./02/2012 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, araç teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. İlam, temyiz eden davacı vekiline .../.../2013 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 27/.../2013'de verilmiştir. HUMK’nun 432/.... maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır....
Gıda Motorlu Araçlar Dış Ticaret Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yetkili temsilcisi olduğu, sanığın aynı işyerinde satış müdürü olarak görev yaptığı, 2008 ve 2009 yıllarında katılana ait iş yerinden vergi, sigorta ve tescil işlemleri de dâhil olmak üzere araç teslimi için gereken tüm masrafların satıcı tarafından üstlenildiği ve anahtar teslimi olarak tabir edilen usulle araç satın alan birden fazla müşteriye ait araçların motorlu taşıtlar vergisinin yatırılması için katılan şirket tarafından sanığa teslim edilen paraların sanık tarafından ilgili vergi dairesine yatırılmayarak uhdesinde tutulduğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. TCK 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
Bankası ... nolu sözleşme numarası ile müvekkili adına kredi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin araç teslimi konusunda davalıya güvenerek üçüncü kişilerle anlaşma yaptığını ve bu kişilerce müvekkiline 30.000,00.TL ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkiline araç olmadığı söylenip araçların teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu şekilde kazanmış olduğu 30.000,00.TL'yi iade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin hem kazandığı parayı iade ederek zarara uğradığını hem de diğer sözleşme yaptığı kişilerden araç teslimi olmadığı için kârdan yoksun kaldığını belirterek öncelikle sözleşmenin ifası ile üç adet aracın müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde müvekkilinin 110.000,00.TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası ... nolu sözleşme numarası ile müvekkili adına kredi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin araç teslimi konusunda davalıya güvenerek üçüncü kişilerle anlaşma yaptığını ve bu kişilerce müvekkiline 30.000,00.TL ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkiline araç olmadığı söylenip araçların teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu şekilde kazanmış olduğu 30.000,00.TL'yi iade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin hem kazandığı parayı iade ederek zarara uğradığını hem de diğer sözleşme yaptığı kişilerden araç teslimi olmadığı için kârdan yoksun kaldığını belirterek öncelikle sözleşmenin ifası ile üç adet aracın müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde müvekkilinin 110.000,00.TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sözleşme davalı ... bağlamadığını, sunulan sözleşmede ne tarih ne de davacının imzası bulunmadığını, sözleşmede davalı şirket kaşesi üzerine atılmış imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, davaya konu aracın kasko değeri 148.870,00 TL olduğunu, araç, bir parça kaporta aksamında boya dışında, hasarsız ve 76.000 km'de iken, davacı şirketin satış sitesi olan ------ üzerinden satışı talep edildiğini, davalı şirket tarafından aracın satışı talep edildiğinde, araçta herhangi bir kusur veya ayıp bulunmadığını, davacı şirket tarafından araç satışa sunulmadan önce, 23.09.2021 tarihinde, -------ikinci el araç ekspertiz raporu alındığını, söz konusu ekspertiz raporunda, aracın herhangi bir arızasının olmadığı görüldüğünü, bu nedenle aracın arızalı ve ayıplı olarak satışa sunulduğu iddialarını kabul etmediğini, söz konusu arızanın satıştan sonraki kullanım hatası nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığını, davaya konu aracın 27.10.2020 tarihinde, dava dışı ------ 138.000,00 TL bedelle satıldığını...
-TL (Sekiz bin Türk Lirası) olduğu, ikame araç bedeli 7 günlük olarak 560 TL belirlendiği, araç sürücüsü ...'in olayda 96100 kusurlu bulunması sebebiyle karşı taraf araç maliki, sürücüsü ve sigortasından hasar bedeli talep hakkı olmadığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ...-0-0 sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut olduğu, kasko sigortası poliçesinde aracın kiralık olarak kullanılması halinde hasar bedelinin %80'inin sigortalı üzerinde kalacağı yönünde özel şart mevcut olsa da, ... plakalı aracın kiralık olarak kullanılmadığı, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 14.07.2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve 8.000 TL hasar bedeli ile poliçede 7 gün araç ikamesi yapılacağı belirtildiğinden, ikame araç ücreti 560 TL'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya karşı sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2015/1724 Esas 2017/9209 Karar sayılı ilamında aynen; ''...zorunlu trafik sigortası olmayan araç muris adına kayıtlı kapalı kasa kamyonet olup kullanım amacı hususi-yük nakli olmakla ticari araç olmadığından...'' denilerek kullanım amacı hususi-yük nakli olan kapalı kasa kamyonetin ticari araç olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/4281 Esas 2019/541 Karar sayılı ilamında aynen; ''...Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, ehliyetsizlik sebebine dayanarak sigortalıya yönelttiği rücu davasıdır. Kazaya neden olan araç hususi kamyonet olup, ticari niteliği bulunmamaktadır....'' ibarelerine yer verilerek, kullanım amacı hususi olan kamyonet vasfındaki aracın ticari mahiyetinin bulunmadığına dikkat çekildiği, yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde, taraflar arasındaki sigorta poliçesine konu kullanım amacı hususi-yük nakli olan aracın ticari vasfının bulunmadığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Esas ........Karar sayılı ilamında aynen; ''.....zorunlu trafik sigortası olmayan araç muris adına kayıtlı kapalı kasa kamyonet olup kullanım amacı hususi-yük nakli olmakla ticari araç olmadığından.....'' denilerek kullanım amacı hususi-yük nakli olan kapalı kasa kamyonetin ticari araç olmadığı belirtilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .....Esas ...... Karar sayılı ilamında aynen; ''.....Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, ehliyetsizlik sebebine dayanarak sigortalıya yönelttiği rücu davasıdır. Kazaya neden olan araç hususi kamyonet olup, ticari niteliği bulunmamaktadır......'' ibarelerine yer verilerek, kullanım amacı hususi olan kamyonet vasfındaki aracın ticari mahiyetinin bulunmadığına dikkat çekilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Motorlu Taşıtlar Sanayi Ticaret Anonim Şirketi AŞ arasında, 93.555,50-TL bedele ... marka sıfır araç için 25.04.2018 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını, aracın müvekkili şirket tarafından üretim amacına da uygun olarak ticari amaçla kullanılmak istediğini, aracın 19.917 km'de iken 20.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 13.12.2018 tarihinde 40.358 km'de iken 40.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 18.04.2019 tarihinde araç 55.343 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle davalı ...'a başvurulduğunu, durum tespiti ve onarım için araç 1 gün serviste kaldığını, Yağ sızıntısı sebebiyle motor ön kapağı değişimi yapıldığını, müvekkilinin işbu onarım süresince aracından faydalanamadığını, aracın 25.05.2019 tarihinde araç 60.264 km'de iken 60.000 bakımının davalı ... tarafından yapıldığını, 30.07.2019 tarihinde araç 67.967 km'de iken yağ kaçağı şikayeti sebebiyle tekrardan (2.ci defa) davalı ...'...
Araç Kiralama Hizmetinden faydalanmak suretiyle araç kiraladığı, ancak kiralama işlemleri sırasında kendisinin kredi kartından 700,00 Türk lirası yerine, 7.000,00 Türk lirası çekildiği ve araç teslimi sırasında da aracın hasarlı olduğundan bahisle 12.000,00 Türk lirası çekildiğinin iddia olunması karşısında, öncelikle bahse konu araç kiralama sözleşmesinin, bahse konu hasar kaydına dair evrakların, müştekinin kredi kartı ekstresinin temin edilmek suretiyle, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müştekinin ......
