Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm özel araçlarda da kullanım şekli yolcu nakliyken kullanım amacının hususi olduğunu, emsal Yargıtay kararları ışığında dikkat edilmesi gereken noktanın kullanım amacı olduğu, davacının aracı alma ve aldıktan sonra kullanımda hiç bir şekilde ticari bir amaç gütmediği gibi Alanya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından da dosyaya gönderilen "Araç Özet Bilgileri" raporlarında aracın kullanım amacının hususi olarak geçtiğinin açıkça ortada olduğunu, davacının karar gerekçesinin aksine aracı tamamen şahsi kullanımı için aldığını, konuyla ilgili Yargıtay kararlarında da önemli hususun kullanım şekli değil kullanım amacı olduğu yönünde açıklık olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia edilen araçtan kaynaklı aracın iadesini ve araç bedeli ile iş kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yapım aşamasında eser sözleşmesi hükümleri, işletme aşamasında da hasılat kirası hükümlerinin uygulanmasını gerektiren karma nitelikli yap işlet devret sözleşmesinin yapım aşamasında feshi sebebiyle, taşınmazın kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacının intifa hakkının 15 yıl süreyle kurulduğu, davacının taşınmazda kullanım hakkının devam ettiği nedeniyle el atmanın önlenmesine, birleşen 2007/197 esas sayılı davanın kabulü ile 20.000 USD’nin faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2009/145 esas sayılı davanın ise talep edilen bayilik hizmet bedeli olarak davalıya yapıldığı iddia edilen ödemeyle ilgili herhangi bir kanıt sunulamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, karar gerekçesinde 22.07.2010 tarihli bilirkişi raporunun hukuka ve dosya içeriğine uygun olması sebebiyle bu yönde başkaca araştırma yapılmadığı, raporun hükme esas alındığı belirtilmiş olup, bu raporda bilirkişi heyeti; ''davacının intifa hakkı sona ermesi sebebiyle el atmanın önlenmesi davası açma hakkının bulunmadığı, tazminat ve sebepsiz zenginleşme alacağını ispatlayamadığı'' şeklinde görüş bildirmişlerdir....
Taraflar arasında imzalanan -------- anılan sözleşmeye ek olarak hazırlanan 17/09/2021 tanzim tarihli --------incelendiğinde; davalı ile davacı arasında davacıya ait----------- davalı tarafça kullanılması için anlaşma yaptıkları, kullanım karşılığında davalının ödeyeceği kullanım bedelinin ve yerine getirmesi gereken edimlerin belirlendiği, bu bedellerin ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığı ve davacı----------başkanına araç tahsisine ilişkin edimin yerine getirilmediği iddiasıyla dava açıldığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ile; her ne kadar tarafalar arasındaki sözleşmenin konusu marka kullanımı olsa da, taraflar arasında marka kullanımına ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, davalının sözleşmeler kapsamında ödemeyi taahhüt ettiği bedeli ödemediği ve araç tahsisi edimini yerine getirmediği iddia edilerek, bu bedellerin tahsili için icra takibi yapıldığı ve araç tahsis ediminin yerine getirilmesi için dava açıldığı, davanın bu haliyle ticari sözleşmelerden kaynaklan...
a ait kullanım amacı; yolcu nakli-ticari olarak ruhsatına tescilli araç ile yolcu taşımacılığı yapıldığından, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın amaç dışı bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, dosyada mübrez Taksi Çalışma Ruhsatnamesi ile yolcu nakli-ticari kaydı mevcut araç ile gerçekleştirilen ticari amaçlı taşımacılık hizmetinin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden anılan işlemlerin iptaline; araç sürücüsü ... adına düzenlenen ... tarihli ve ......
Marka 2003 Model Kapalı Kasa Kamyonet olduğu ve kullanım şeklinin Yük Nakli/Hususi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç kamyonet ise de kullanım amacının "hususi" olduğu, bu sebeple gerek kamyonet olması gerekse de yük nakli için kullanılmasının aracın ticari olduğunu göstermeyeceği, zira araç malikinin gerçek kişi olduğu ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2016 Tarih ve ... Esas-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü (karz) sözleşmesinden doğan alacağın takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/02/2016 NUMARASI : 2015/490-2016/89 - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın (miras payı oranında) tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir Ne var ki dosya, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.09.2016 günlü ve 2016/37453 E. 2016/36745 K. sayılı ilamı ile dosya tetkiksiz olarak Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; taraflar arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.09.2016 günlü ve 2016/19716 E.-2016/16354 K.sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
