ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/339 Esas KARAR NO : 2023/290 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.12.2020 tarihinde müvekkile ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile viraja hızlı girmesi sebebiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak yan yatmasıyla tek taraflı trafik kazası meydana geldiği,müvekkile ait araç davalı ......

Mahkemece, sözleşmede belirtilen parsellerden bazılarının yapı kullanım belgesinin bulunmadığı, .. nolu parselin 2012 yılında ..ne satıldığı ve tapuya kullanım hakkının tescil edilmemiş olması karşısında davacının dava konusu sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih hakkının bulunduğu, taraflar arasında devre tatil sözleşmesi imzalanmakla birlikte kullanım başlangıcı ileri bir tarih olup, dönem tarihinin kararlaştırılması karşısında cayma süresinin ancak bu tarihte başlayacağının kabulü gerekeceği gerekçesi ile davanın davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen Devre Tatil Sözleşmesinin feshine, ödenen 3.860,00 Euronun (10.997,14 TL) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

A.Ş.nin Servis İş Emri Açılış Formuna göre araç 30.142 km de iken "Araç servise çekici ile getirildi, viteste olduğu halde hareket etmiyor bilgisinin bulunduğu, Servis İş Emri Kapanış formunda "yapılan kontrollerde aracın şanzımanının değişmesi gerektiği tespit edildi. Honda Türkiye tarafından garanti talebi modifiye yapıldığı için red edildi müşteriye bilgi verildiği, müşteri başka bir işlem yaptırmadan aracını servisten aldığı, yapılan keşif üzerine düzenlenen raporda; dava konusu araç kullanıcısı tarafından aşırı ve sürekli olarak zorlandığı, araçtan aşırı güç istendiği, aracın uygun olmayan şartlarda kullanıldığı, dolayısıyla aracın şanzımanındaki arızanın kullanım şartlarından oluştuğu, dava dosyasında bulunan dilekçeler, servis kayıtları ve araç üzerinde yaptığımız inceleme neticesinde, dava konusu araçtaki şanzıman arızasının aracın kullanım şartlarından kaynaklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....

nun 386. vd. maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK.'nun 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü; "ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Davacı "emanet" açıklaması ile davalıya "geri alınmak üzere" ödünç olarak para gönderdiğini ispat etmiştir. Uyuşmazlığın esasına girilmesinden önce, ödünç verilen bir paranın geri verme zamanının belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı TBK.'nun 392. maddesinde ödüncün geri verilme zamanı; "ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir" şeklinde belirlenmiştir....

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; şirketler arasında alım - satıma dair bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin salt yetkili servis olduğunu ve aracın onarım bakım işlemlerini tam olarak sağladığından bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, iş emri kapanış belgesinde aracın arıza kullanım kaynaklı yazdığını, davacı firma sahibinin onarımdan sonra aracı alırken bu belgeye imza attığını, kullanım kaynaklı arızaların garanti kapsamına girmediğini, bilirkişi raporunun kapsamlı ve hükme elverişli olduğunu, raporlar arasında bir çelişki olmadığını, davacının taleplerinin kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın arıza yapması nedeniyle 6.982,60 TL onarım bedeli ile aracın tamiri esnasında başka araç kiralanması nedeniyle 8.496,00 TL araç kiralama bedelinin tahsili talebi ile açılan alacak davasıdır. İstanbul Anadolu 15....

Şti.”nin işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluğunun (1100x4.320,00TL) = 4.320,00TL olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 10/09/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı ......

DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğinin yerine getirilmediği iddiasına dayalı, protokole konu taşınmazın teslimi, ecrimisil ve kullanım bedeli istemine ilişkindir. Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/624 Esas, 2018/531 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi ile dosya tevzi edilerek Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Davacı vekili 22/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 17 12.2020 tarihli bilirkişi ek raporda belirtilen müvekkil Bankanın 3.şahsa devir tarihi olan 05.06.2020 tarihi itibariyle 120.136,85 TL alacağının bulunması sebebiyle, dava değerinin bu miktar üzerinden kabulü ile ilgili bedel üzerinden harç ödeneceği ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Kırıkkale F tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'...

ın babası ile birlikte aynı evde ve birlikte kalıp uzun yıllar birlikte çalışarak kazanç elde ettikleri birlikte kazançları ile araçların satış bedelleri dikkate alındığında bedelini ödeyebilecek ekonomik imkanlarının olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, ... adına kayıtlı araç ile öncesinde muris adına kayıtlı araç arasında herhangi bir bağlantının ispat edilmediği,bu nedenle davalı ... hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin sübut bulmadığı, davacı talebinin hisse nispetinde tescil kaydının iptali ve kullanım bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu dikkate alındığında davalı ... hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki aracın trafik kaydının iptali ile hisse tescili, Savaş hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ın 28/08/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminat davası ile kaza dolayısıyla oluşan diğer maddi zararlar ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Dosya kapsamından, 28/08/2008 günü saat 18.00 sıralarında sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile gidiş yönüne göre yolun sol tarafındaki yaklaşık 7 metre derinliğindeki tarlaya doğru yoldan çıkarak takla atması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. ...ilçe Jandarma Komutanlığının 23 Ağustos 2017 tarihli yazısında 28/08/2008 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün ..., araç sahibinin ... olduğu, araç sahibi ...'ın ... plakalı aracı satın aldığı, 05/05/2008 tarihinde merkezi ... ilinde bulunan Gözoğlu ......

Davacı, davaya konu araç motorunu satın aldıktan sonra ... plaka sayılı araca montajını gerçekleştirmiş, akabinde araçta plaka değişikliği yapılarak ... plaka sayılı araç 09/02/2018 tarihinde asli müdahil şirkete satılmıştır. Bu bakımdan davaya konu araç motoru, mevcut aracın bütünleyici parçası olup, ... plaka sayılı araçtan ayrı bir mülkiyet hakkına konu edilmesi yukarıda anılan yasa hükmü karşısında mümkün değildir. Bütünleyici parçanın kaderi, asıl şeye bağlı olup ondan ayrı bir mülkiyete konu edilmesi mümkün olmadığından ve aracın asli müdahil şirkete ait olması sebebiyle davacının eldeki dava bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Açıklanan nedenler karşısında, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....