"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.08.2004 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek 25.985.311.000Tl araç bedeli ile, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin reddine, araç bedeli 25.985.31 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre aracın ayıbının davalıya süresinde bildirildiği, ayıplı olduğu saptanan dava konusu aracın iadesi koşulu ile araç bedeli olan 29.000.00 TL'den araç kullanım bedeli (5.000.00 TL) ile yapılan katkı bedeli (3.563.50 TL) tutarlarının tenzili ile 20.436.50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece satışa konu aracın ayıplı olduğu kabul edilip, ayıplı aracın iadesi koşuluyla ödenen bedelin tahsiline karar verildiğine göre, temerrüt faizinin de malın davalı yana iadesi tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken, aynı anda ifa kuralı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 05.04.2010 tarihinde 0 km olarak aldığı aracın henüz 3 km gitmeden motorundan dumanlar çıkardığını, aracın ayıplı olduğunu, tüm başvurularına rağmen problemlerin çözülmediğini, araç bedelinin iadesi gerektiğini, araç almak için kredi masrafları ile kasko bedeli ödediğini ve yaşanan olaylar nedeniyle çok üzüldüğünü ileri sürerek araç bedeli olan 35.754.00 Tl'nin ve 9.298.00 TL maddi zararı ile 2.000.00 TL manevi zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın davalılara iadesine, araç bedeli olan 22.036,29 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalılardan satın aldığı aracın fazla yakıt tükettiğinden bahisle ayıplı olduğunu ayıp nedeni ile aracı kullanamadığını, bir takım masraflar yaptığını ileri sürerek 2006/14709-2007/2724 aracın davalılara iadesi ile ödediği satış bedelinin ve ayrıca maddi ve manevi tazminat istemlerinin tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece aracın davalılara iadesi ile kullanım bedeli düşüldükten sonra araç bedeli olan 22.036,29 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacının diğer istemleri ile ilgili karar kurulmamıştır. H.U.M.K 388/3,382,389 ve 428 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında davacı tarafın talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 16.08.2006 tarihinde üstü açık spor model bir araç satın aldığını, kısa süre sonra yağmurda üst tavanın açılan kısmından içeri su girdiğini tespit ettiğini, defalarca aynı sorunun tekrar ettiğini ancak servise başvurmasına rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde akdin feshi ile ödediği 47.875,90 YTL araç bedeli ile 10.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Belli günde davalılardan..... vekili avukat ..... ile davacı vekili avukat ....'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 25.02.2009 tarihinde davalı şirketten 0 km araç satın aldığını, satmak istediğinde aracın tavanının tamamen boyalı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun kendisinden hile ile gizlendiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesine ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, davanın kabulü ile;dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve araç bedeli olarak davacı tarafından ödenen 27.055 YTL’nin davalıların temerrüt tarihi olan 04.06.2006 tarihinden itibaren yasal reeskont faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının belgelendirilmeyen maddi tazminat talebi ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların 2008/15098-2009/5358 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu araç davacı yedinde olup, davacı aracı, davalı taraf da satış tarihinden itibaren davacı tüketicinin ... olduğu satış bedelini kullanmıştır....
Davacı vekili dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek davacının ayıplı mala ödediği paranın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin aracın sürekli arızlanmasından dolayı manen zarar gördüğünden 20.000,00 Tl manevi tazminat talebinin davalılardan istemektedir. Her iki davalı vekili bedel iadesi isteminin yasal koşullarının oluşmadığını, aracın ayıplı olmadığını, talep edilen manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını ileri sürmektedir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi .18/04/2019 tarih, 2017/817 Esas, 2019/327 Karar sayılı "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model (ayrıntıları gerekçeli kararda gösterilmek üzere) aracın davalı Borusan Otosan Paz. Tic. A.Ş'ye iadesi ile 69.788,10 Euro araç bedelinin davalı Borusan Otosan Paz. Tic....
KARAR Davacı, davalıdan sıfır km olarak satın aldığı aracın şase numarasının bulunmaması nedeniyle zorunlu araç muayenesini yapamadığını, durumu davalıya bildirmesine rağmen çözüm üretilmediğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın fatura satış bedeli olan 25.370 TL ile 1.500 TL vergi bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline ve ödediği bedel kadar maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. Davalı, davanın reddini delimiştir....
