ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2014 NUMARASI : 2013/289-2014/497 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2015 NUMARASI : 2013/452-2015/161 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2015 NUMARASI : 2011/227-2015/64 Uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya ev alımı sırasında verilen paranın (tüketim ödüncü) ve masrafın tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ise aracın yine yağ bakım ikazı verdiğini ve yetkili servis tarafından DPF yenileme işlemi yapıldığını ve yağ değiştiğini, dava konusu aracın 24/12/2018 tarihinde yine motor arızası ve bakım uyarısı verdiğini, servise götürülüp yağ ve yağ filtresi değiştirildiğini, jenerosyon yapıldığını, en son 19/02/2019 tarihinde araç tekrar yağ değişim uyarısı verdiği ve motor yağı ve yağ filtresi değiştiğini, müvekkili tarafından sırası ile 07/08/2018 'de 58538 km, 04/10/2018'de 61706 km, 24/12/2018'de 65395 km ve 19/02/2019 tarihinde 67931 km'de iken yetkili servise götürüldüğünü, söz konusu arızanın iki ayda bir olmak üzere toplamda 4 kez gerçekleştiğini, ayrıca bu arızalar sebebiyle aracın gaz kesmesinin de mevcut olduğunu ve bu durumun da can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, müvekkilinin aracında aynı arızanın defalarca tekrar etmesi ve onarımın yetkili servisçe yapılamaması sebebiyle, aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, kasko sigorta poliçesinde araç kullanım tarzının özel kullanım olduğu, aracın ise rent a car olarak kullanıldığının tespit edilmesi sebebiyle kasko sigortası şartları gereği hasarın teminat kapsamında olmadığı, davacının poliçenin düzenlenmesi sırasında sigorta ettirenin usulüne uygun olarak bilgilendirme yükümlülüğüne uygun şekilde bilgilendirilmesi de gerektiği, davalılar tarafından dosyaya bilgilendirme formunun sunulmadığı, davacının diğer araçlarının faaliyet alanına uygun olarak rent a car kullanım tarzıyla sigortalandığının tespiti halinde sadece dava konusu araca özel kullanım olarak poliçe düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, acentenin poliçeyi hatalı düzenlediği kabul edilirse hasardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, poliçe hatalı değil ise poliçe özel şartları gereğince hasarın teminat kapsamında olmadığı, araç devir kaybının teminat kapsamında bulunmadığı, araç rayiç değerinin 64.140,00 TL,...
37.HD 08/06/2020 tarih 2020/299 esas 2020/1200 karar sayılı ilamında; "...sigortalı aracın da araç ruhsatına göre hususi araç olduğu, ticari araç olmadığı...anlaşılmakla, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir...
37.HD 08/06/2020 tarih 2020/299 esas 2020/1200 karar sayılı ilamında; "...sigortalı aracın da araç ruhsatına göre hususi araç olduğu, ticari araç olmadığı...anlaşılmakla, uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir...
Dosyada, davacı tarafça araçta tespit edilen arızalara ilişkin olarak tek yanlı tutulan 01/12/2014 , 11/12/2014, 18/03/2015, 27/03/2015, 06/04/2015, 08/04/2015, 09/04/2015, 18/04/2015, 20/04/2015 ve 21.04.2015 tarihli tutanaklar ile 06/04/2015 tarihinde Makina Mühendisleri Odası İstanbul Şube Başkanlığı tarafından atanan bilirkişi aracılığıyla dava konususu araç üzerinde yapılan inceleme akabinde makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 06/04/2015 tarihli bilirkişi mütalaası, 22/04/2016 tarihinde Yıldız Teknik Üniversitesi Davutpaşa kampüsüne çekici ile getirilen dava konusu araç üzerinde piston kolunun rot kolu ile bağlantı noktasından kırılması sebebiyle sadece ileri geri manevra yaptırılmak suretiyle yapılan inceleme akabinde makine mühendisleri ... ile ... ve hukukçu Yrd.Doç.Dr. ... tarafından hazırlanan 10/06/2016 tarihli bilirkişi kurul kök raporu ile aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2017 tarihli bilirkişi kurul 1. ek raporu ile 14/03/2018 tarihli 2. ek rapor yer almaktadır...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve araç tamir bedeli istemlidir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki sözleşmede kira bedellerinin ödenmesi kararlaştırılmış ise de iki aylık çeklerle fiili ödeme şeklinin oluştuğunu 2016 yılında da çeklerle ödeme yapıldığını davacının fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshin haksız olduğunu, 34 XX 167 plakalı araçtaki hasarın davalıdan kaynaklanmadığını, aracın davacının yanlış yönlendirmeleri ile mevcut duruma geldiğini, bu araç ilk arızalandığında veya arıza devam ettiğinde ikame araç temin edilerek aracın bakıma alınmış olması halinde araçtaki hasarın büyümeyeceği ve zararın oluşmayacağını dolayısıyla davalıdan zarar talep edilemeyeceğini, 34 XX 673 plakalı aracın çalışanları tarafından davacı şirkete teslim edildiğini ve yerine ikame araç verilmediğini motor kriterinin delindiği iddiasının davacı uhdesinde oluştuğunu, 34 XX 572 plakalı aracın sıfır araç olarak verilmediğini kazalı araç olduğunu davacının bu aracın kaskosunu dahi yaptırmadığını 34 XX 673 plakalı aracın...
