Noterliğinin 26/04/2017 tarih ve 10642 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle 49.000,00 TL bedelle davalı T3 satın aldığı, yargılama sırasında davalının ölmesi sebebiyle tek mirasçısı olan oğlu T4 davaya dahil edildiği, mirasçısının yaşının küçük olması sebebiyle velisi olan annesi Esra Nemli Türkoğlu'nun küçüğü temsil ettiği ve yargılamanın bu şekilde sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; motor ve şanzımanda meydana gelen arıza nedeniyle araçta gizli ayıp bulunduğu, satış tarihinde aracın ayıplı haliyle değerinin 36.000,00 TL, ayıpsız değerinin 48.000,00 TL olduğu, aracın ayıplı haliyle kullanılmaya devam edilmesi sebebiyle iş gücü kaybı bulunmadığı belirtilmiştir....

HD tarafından 'Tüketim Ödüncü Sözleşmesi' olarak nitelendirildiğinden, olayda zamanaşımının söz konusu olup olmadığı da tüketim ödüncü sözleşmesine ilişkin zamanaşımı hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulacağını, nitekim Kayseri B.A.M. 6.HD, hukuki işlemi Tüketim Ödüncü Sözleşmesi olarak nitelendirdikten sonra bu sözleşmeye ait muacceliyet ve zamanaşımı hükümlerini de kararında açıkladığını, tüketim ödüncü sözleşmesinde zamanaşımının ise 6 ay olup, söz konusu BAM kararında da belirtildiği üzere bu husustaki Borçlar Kanunu 389. madde hükmünün "Ödünç alanın, ödünç konusunun teslimine ve ödünç verenin de bu şeyin teslim alınmasına ilişkin istemleri, diğer tarafın bu konuda temerrüde düşmesinden başlayarak altı ayın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." (6098 s....

Noterliği'nin 14 Aralık 2011 tarih, 16233 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İPTALİNE, dava konusu 16 KCE 64 plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi şartı ile taleple bağlı kalınarak 11.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında yapılan İnegöl 4....

AŞ ile yapılan araç satış sözleşmesinin feshine, diğer davalı ... Tüketici Finansman AŞ ile yapılan kredi sözleşmesinin iptaline, dava konusu araç için ödediği 27.000,00.-TL bedelin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

a devri sebebiyle 15.05.2019 tarihli protokolün düzenlendiğini, ancak davalının protokolde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, mal kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, davacı şirkete ait olan menkul ve gayrimenkul tüm mallar üzerinde şirket borçları nedeniyle haciz, rehin gibi kısıtlamaların bulunduğunu ve mal varlığının üçüncü kişilere yada ...ın kurduğu diğer şirkete devredildiğini, protokolün 2.maddesi gereğince ... plakalı 2017 model ... marka minibüsün müvekkiline ait olduğunu ve araç üzerindeki haciz ve şerhlerin kaldırılarak müvekkiline teslimi gerektiğini, ancak aracın mal kaçırma amacıyla davalı ... tarafından kurulan ... Ltd.Şti'ne devir edildiğini, müvekkilinin araç kaydına ulaşmaması için plakasının ... olarak değiştirildiğini, plakanın değiştirilmesinden sonra aracın davalılardan ...'...

Marka mini taşıyıcının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının davalıdan araç bedeli olarak ödediği 90.000,00 TL’nin iadesini isteyerek sözleşmeyi feshedebileceği, dava konusu olan araç yerine ikame araç kullandığı ve bunun maliyetinin 2.000,00 TL olduğu yönündeki davacı iddiasının ispatlanamadığı ve bu nedenle bu talebin reddi gerektiği, harçlandırılan dava değeri içerisinde bulunan 788,85 TL tespit gideri ile 152,52 TL ihtar giderinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 90.000,00 TL araç bedelinin aracın davacı tarafından davalıya teslimi koşulu ile davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, tespit giderinin ve ihtarname giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, ikame araç kullanılmasından kaynaklı 2.000,00 TL tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir....

Tüm bu nedenlerle davacının emanet açıklaması ile davalıya borç gönderdiği, gönderilen bu paranın TBK'nın Tüketim Ödüncü Başlıklı 386. Maddesi uyarınca davalıya gönderildiğinin anlaşılması ve yukarıda açıklandığı üzere alacağından muaccel hale gelmesi sebebiyle davacının davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

KARAR Davacı, davalıdan 09.12.2013 tarihinde noterde yapılan araç satış sözleşmesi ile 2.el ... marka bir araç satın aldığını, 18.02.2014 tarihinde araca yurtdışından kaçak yollarla ülkeye giriş yaptığından bahisle araca emniyet müdürlüğü tarafından mahkeme kararı ile el koyulduğunu, davalının aracı ayıplı hali ile kendisine satmış olduğunu bu nedenle aracın ayıbının giderilerek kendisine ayıpsız olarak teslimine bu mümkün olmaz ise araç bedeli olan 91.800,00 TL nin davalıdan tahsiline ve ayrıca 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın durumunu bilmediğini, kendisininde dava dışı bir şirketten satın aldığını, yargılama esnasında araç davacıya iade edildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Dava, ayıplı 2. el araç satışı iddiasına dayalı değer kaybına yönelik bedelde indirim istemine ilişkin olup, davalılar vekilince gerek süresinden sonra verilen cevap dilekçesi, gerek istinaf dilekçesinde, müvekkillerinden Eray Şenkaya'nın Sinop İlinde galerici olarak araç alım satımı ile uğraştığını ve dava konusu araç satışının da, galerici sıfatıyla yapıldığını beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut 02/10/2019 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde ise, davacılardan Damla Bal'ın diğer davacı Dilek Bal vekili olarak, davalı Eray Şenkaya'nın ise, eşi olan Sezin Hande Şenkaya vekili olarak araç satış sözleşmesinin düzenlendiği ve satış sözleşmesinde toplam satış bedelinin 42.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır....

ye kiraladığını ve bu şirketle aralarında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, sürecin uzamasından dolayı ... şirketi tarafından sözleşmenin 16/02/2022 tarihinde sonlandırıldığını, tekrardan sözleşme yaptıkları tarih arasında yaklaşık 15 günlük fark bulunduğunu, kiralama sözleşmesi dolayısıyla kaybettiği 15 günlük elde edeceği kazançlardan mahrum kaldığını, üretici firmanın aracın makul kullanım ömrü boyunca yedek parça bulundurma zorunluluğu olduğunu, müvekkilinin 2016 model otokar atlas marka aracı henüz makul kullanım ömrü içerisinde bulunduğunu, üretici firmanın bu yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; talep ve davamın kabulü ile 21.600 TL kazanç kaybının olay gününden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....