Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince davalıya verilen ariyetlerin teslimi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tazminine ilişkindir. Kullanım ödüncü sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 379 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözleşmede yazılı malzemeler davalıya ariyet olarak verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 379.maddesine göre ödünç alan şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlenmiştir. 383.maddeye göre ödünç sözleşmesinde belirli süre öngörülmüş ise bu süre sonunda aldığını geri vermelidir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında 17/08/2017 tarihinde 5 yıl süreli LPG ile çalışan karayolu taşıtları için ikmal istasyonu bayiliği sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile davacı tarafından davalıya bırakılacak ariyetlerin "Çift Tabancalı B Tipi ..., 10 Metreküp LPG Otogaz Tankı, ... Pompa İçin Kademe, ......
bir maddi kazancının olmadığını beyan etmesi ancak bu hususların araştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın 29.12.2014 tarihinde işten çıkarıldığı dikkate alınarak katılanın şubelerinin kayıtları istenip işten çıkarılma tarihinden sonra sanığa son kullanım tarihi gerekçesi ile mal teslimi yapılıp yapılmadığının, sanığa hangi tarihte şubeler tarafından mal teslimi yapıldığının araştırılması, katılandan süresi geçmiş ürünlerin toplanma ardından ne yapıldığının sorulması, taraflar arasında işten çıkarılmaya dair hukuk davası olup olmadığının araştırılmasının ardından sanığın kastı ve hukuki durumu tayin ve tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/...
Ancak; Müdahilin içerisinde bulunduğu araçta kalan telefonun teslimi söz konusu olmaması sebebiyle sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-a maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde eylem bölünerek bir kısmı hakkında beraat bir kısmı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü'ne teminat olarak sunulduğu, dayanak ilama ilişkin temyiz sürecinin devam ettiği gerekçesi ile aracın iadesi ile ilgili icra emrinin araç bedelinin tahsili işlemlerine kadar durdurulmasına; dosya borcunun ödenmesi halinde aracın teslimi ile ilgili icra emrinin iptaline karar verilmiştir....
teslim almak için herhangi bir girişimde bulunmadığını,aracın yıllarca teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin T7 ve şirketin diğer ortaklarını aradığını, ancak aracın teslimi hususunda hiçbir gelişme olmadığını, aracın teslimi için müvekkili ile iletişime geçilmesi talebiyle T7 ve davalı şirkete Beyoğlu 41....
Somut olayda, takibe dayanak olan ................. ilamında '......................... plakalı...aracın aynı özellik ve aynı modeli ile davalı tarafından değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 70.321 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafından davalıya iadesine..." şeklinde hüküm kurulduğu, aracın teslimi için takip yapılmadan, doğrudan bedelin tahsili için takip başlatılamayacağı, her ne kadar cevap dilekçesinde alacaklı tarafından, aracın teslimi için takip başlatıldığı ve ilama uygun nitelikte aracın taraflarına teslimi için borçluya ihtarname gönderildiği ileri sürülmüş ise de, şikayete konu takipten önce aracın borçluya iade edildiği iddia edilmediği gibi iadeye hazır olunduğuna dair usulüne uygun bir ihtarname de gönderilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar boşanmış olup, uyuşmazlık; davacının (koca), davalı (kadın) aleyhine tüketim ödüncü sözleşmesi nedeniyle açtığı alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıdan 16.6.2008 tarihinde Igco Semend marka aracı satın aldığını ancak aracının ön kaputunun boyanmış olduğundan kısa süre sonra boyasının kalktığını, kendisine ayıplı araç satıldığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, aracın davalıya iadesine, araç için ödenen 18.105 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın aldığı aracın bir süre sonra ön kaputunda boya soyulmalarının meydana geldiğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar asındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliki davacıya isabet eden konut ve işyerinin yapı kullanım izin belgesi alınarak anahtar teslimi şeklinde tesliminin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki teslim hükümlerine göre davacıya isabet eden yerlerin 15.06.2009 tarihinde teslimi gerektiğinden davacının bu tarihten itibaren kira tazminatı isteyebileceği, ancak davalılar vekilinin cevap dilekçesinde 24 aylık inşaat süresine sözleşmenin 7.maddesiyle belirlenen 6 aylık cezasız sürenin eklenilmesiyle teslimin 15.12.2008 tarihinde olması gerektiğinin kabulü nedeniyle 15.12.2008 tarihinden itibaren kira tazminatı istenebileceği, teslim tarihinden takip tarihine kadar yapı kullanım izin belgesinin alınmaması ve yapının projesine uygun inşa edilmemesi nedeniyle yasa ve sözleşmeye uygun teslimden söz edilemeyeceği, sözleşmenin 7. maddesiyle geç teslim halinde yüklenicilerin rayiç değer üzerinden...
