ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/344 KARAR NO : 2022/468 DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22.09.2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ....... kasko poliçe numarasıyla sigortalı müvekkilin maliki ve işleteni olduğu ....... plakalı araç 15.06.2019 günü kazaya karıştığını, hasar miktarının fazla olması sebebiyle araç pert-total olarak kayda geçildiğini, pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değeri 74.000,00TL olarak tespit edildiği, bu bedelin düşük olarak belirlendiği için müvekkilinin zarara uğradığını, uzman bilirkişinin mütalaası ile aracın gerçek rayiç değerinin 78.000,00TL olarak belirlendiğini belirterek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım pert farkı alacağının şimdilik 500,00TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz...
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce 18.11.2015 tarihli 2015/6221 E. 2015/15079 K. sayılı ilamı ile “Davacı 29.11.2010 tarihinde teslim aldığı aracı 10.05.2011 tarihinde motor arıza lambasının yanması sebebiyle servise götürmüş, bu tarihten sonra da 09.09.2013 tarihine kadar değişik sebeplerle araç servise götürülerek davacı tarafından araç 90.000 kilometreye kadar kullanılmıştır. Davalı savunmasında aracın periyodik bakımlarının da süresinde yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi davalı vekilinin itirazları da değerlendirilmemiştir....
Davalı vekili, ek sözleşme ile arsa sahibine ait dairelerin 'anahtar teslimi' şeklinde yapı kullanım izin belgesinin alınarak tesliminin kararlaştırıldığını, yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümleri tamamlamasına rağmen müvekkiline ait yerleri tamamlamadığını, daire ve ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler bulunduğunun tespit edildiğini, yapının ruhsat ve eklerine aykırı yapılması nedeniyle yapı kullanım izin belgesi alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2015 NUMARASI : 2015/46-2015/431 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2014 NUMARASI : 2014/4-2014/432 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kullanım ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan malın aynen veya bedelen iadesi, malın teslim edilmemesi nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir. TBK 379 ve devamı maddelerinde kullanım ödüncü(ariyet), (eski BK 229 ve devamı maddeleri)düzenlenmiştir. TBK. M. 379 da; “ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde kullanım ödüncü sözleşmesinin tanımı yapılmaktadır. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır....
Davacının talebi geçersiz sözleşme ile davalıya teslim ettiği araç üzerindeki zilyetliğin teslimi mahiyetinde olup, haklı bir taleptir. Davalının yine geçersiz sözleşme ile aracı üçüncü kişiye satması aracı davacıya iade etmesine engel olmadığı gibi davalı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eder. Mahkemece hüküm yerinde aynı anda Kartal marka aracın da davalıdan alınarak davacıya teslime karar vermek gerekirken yazılı şekilde bu kalem istek yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2010/166-2012/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca açılan Ankara-Sincan arası hatta ilişkin özel halk otobüsü ihalesine giriş şartı olarak şirketleşme şartının ileri sürülmesi nedeniyle, müvekkilince davalı şirket adına girilen ihalenin kazanıldığını, müvekkilince çekilen krediyle anılan hatta çalışan araçların ve hattın alındığını, asıl araç sahibi müvekkili olmasına rağmen araç tescillerinin ihale şartnamesi gereği davalı şirket adına yapıldığını, müvekkilince kullanılan kredinin davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı tarafça kredi kullanım...
Günübirlik Kullanım Alanı İşletmecilik Sözleşmesi imzalandığını, 04/11/2011 tarihinde yapılan yer teslimi sonrasında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından başlatılan yol yapım çalışmaları nedeniyle günübirlik kullanım alanına giden yolun tek şeride düşürüldüğünü, tünel kazısından çıkartılan hafriyatın günübirlik kullanım alanına döküldüğünü, bu nedenle müşteri kaybı yaşadığını belirtmiş, sözleşmede belirlenen kira bedelinden %60 oranında indirim yapılarak 04/11/2011 tarihi itibariyle yıllık kira bedelinin 330.000 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir. Davalı, kira sözleşmesini etkilediği belirtilen tünel inşaatının kira sözleşmesine konu kullanım alanının dışında kaldığını, bu nedenle sözleşmenin uygulanmasına herhangi bir engel teşkil etmediğini belirtmiş, davanın reddini istemiştir....
