"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketim ödüncü akdinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2012/359-2014/99 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü ve vekalet sözleşmesinden doğan borcun tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanarak araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " ... 2016 yılında T3 AŞ.'den satın alınan dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34 XX 491 plakalı aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalıdan 0 km'de alınan aracın motor değişimini gerektirir şekilde ayıplı olması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6502 Sayılı Kanunun 8....

bir maddi kazancının olmadığını beyan etmesi ancak bu hususların araştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın 29.12.2014 tarihinde işten çıkarıldığı dikkate alınarak katılanın şubelerinin kayıtları istenip işten çıkarılma tarihinden sonra sanığa son kullanım tarihi gerekçesi ile mal teslimi yapılıp yapılmadığının, sanığa hangi tarihte şubeler tarafından mal teslimi yapıldığının araştırılması, katılandan süresi geçmiş ürünlerin toplanma ardından ne yapıldığının sorulması, taraflar arasında işten çıkarılmaya dair hukuk davası olup olmadığının araştırılmasının ardından sanığın kastı ve hukuki durumu tayin ve tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/...

Müdürlüğü'ne teminat olarak sunulduğu, dayanak ilama ilişkin temyiz sürecinin devam ettiği gerekçesi ile aracın iadesi ile ilgili icra emrinin araç bedelinin tahsili işlemlerine kadar durdurulmasına; dosya borcunun ödenmesi halinde aracın teslimi ile ilgili icra emrinin iptaline karar verilmiştir....

Somut olayda, takibe dayanak olan ................. ilamında '......................... plakalı...aracın aynı özellik ve aynı modeli ile davalı tarafından değiştirilerek davacı tarafa verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 70.321 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafından davalıya iadesine..." şeklinde hüküm kurulduğu, aracın teslimi için takip yapılmadan, doğrudan bedelin tahsili için takip başlatılamayacağı, her ne kadar cevap dilekçesinde alacaklı tarafından, aracın teslimi için takip başlatıldığı ve ilama uygun nitelikte aracın taraflarına teslimi için borçluya ihtarname gönderildiği ileri sürülmüş ise de, şikayete konu takipten önce aracın borçluya iade edildiği iddia edilmediği gibi iadeye hazır olunduğuna dair usulüne uygun bir ihtarname de gönderilmediği anlaşılmıştır....

Bilirkişi tarafından dava konusu 34 BİL 040 plakalı araç üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu aracın birçok yeri ağır hasarlı ve ayıplı olduğunu, Bakırköy 48. Noterliği'nin 04/06/2018 tarihli araç satış sözleşmesine göre aracın satış bedelinin 10.000,00 TL olduğu, aracın 20 yıllık bir araç olması nedeniyle ve yüksek km yapmış olduğu göz önüne alındığında her zaman motor arızası olabileceğini, alıcı tarafından bilinmesi gerektiği, bu yaşta alınan aracın tamir ve bakımının yapımında 7.041,49 TL masraf yapılmasının davacının aldatılmış olduğunun kabul edilemeyeceğini, aracın satış bedelinin satış tarihi itibariyle emsalleriyle uyuştuğunu belirtmiştir....

Ancak; Müdahilin içerisinde bulunduğu araçta kalan telefonun teslimi söz konusu olmaması sebebiyle sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-a maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde eylem bölünerek bir kısmı hakkında beraat bir kısmı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

U.. ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bu nedenle İsa yönünden açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini; davalının, davacı tarafça edimin (.. plaka aracın devrini) yerine getirilmesi halinde tapu kaydını vermeye hazır olduğunu; bu sebeple, davacı taraf edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddini, araç devri yapılmadığından .. plakalı araç ile istenilen bedelin edim imkansızlığı sebebiyle reddine, 17.000 TL bedelin davacı yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ve sözleşmede herhangi bir madde bulunmadığından dava tarihine kadar olan faiz talebinin reddine, 41 H 0126 plakalı araç değerinin dava tarihine kadar olan faiz talebinin reddine; 12.000 TL yapmış olduğunu iddia ettiği masrafları kabul etmediklerini, davacı yanın yapmış olduğu masrafları hangi tarihte yaptığının ispatına (fatura, işçilik, hangi usta tarafından) ve dava tarihinden itibaren sonra ispat etmiş olduğu masraflar yönünden faiz talebinin kabulüne karar verilmesini...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekilince mahkemece ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen aracın usülüne uygun teslimi yapılmaması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini talep edilmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede , Tüm dosya kapsamına göre ; Davalı tarafından davaya konu araç arızalanması üzerine 12.08.2013 tarihinde Volcar Otomobil...A,Ş 'ye bırakılmıştır. İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/290 esas – 2014/145 Karar sayılı ilamı ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile Davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen değiştirilmesine, gerekirse icra müdürlüğünce İlk 24.maddesinin uygulanmasına şeklinde karar verilmiş ilamın gerekçe kısmında davalıların husumet itirazı ile ilgili olarak davalılardan birinin ihracatçı, diğerinin satıcı firma olması sebebiyle müteselsil sorumlu bulunduklarından ,husumet itirazının reddine karar verilmiştir....