Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır. Davacı bankanın davalıya verdiği tüketim ödüncü niteliğindeki kredinin geri ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf aldığı kredi borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin 4 ve 6 numaralı daireleri anahtar teslimi suretiyle arsa maliki davacıya teslimini üstlendiği, inşaatın tamamlanmasına rağmen yapı kullanım izin belgesi alınmadığı, sözleşme uyarınca dairelerin yapı kullanım izin belgesi alınarak davacıya teslimi gerektiği ve yapı kullanım izin belgesi alınmadan davacının daireleri teslim almaya zorlanamayacağından gecikme nedeniyle sözleşmede belirlenen ceza alacağının doğduğu, takipte sehven bonoya dayanıldığı belirtilmesine rağmen takibin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşılabildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 11.300,00 TL asıl alacak ve 647,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 12/03/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile özetle, yargılama konusu aracın, Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08/11/2012 gün ve 2012/2012 Soruşturma sayılı ve araç teslimi konulu evrakına istinaden 5237 sayılı TCK’nin 289.maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuki sonuçları ihtar edilerek yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2013/120 Esas-2014/191 Karar sayılı ilamı ile müsaderesine hükmedilen 34 XX 202 plakalı aracın davalı T3 tarafından en yakın gümrük idaresine teslim edilmesi konusunda 11.03.2019 tarihli 42445515 sayılı yazıyla Tebligat Kanunu m.21’e göre tebligat gönderilmiş ise de 20.03.2019 tarihinde T3’un evde olmaması dolayısıyla muhtara teslim edildiğini, aracın teslim edilmemesi sebebiyle 26.04.2019 tarihinde 43861123 sayılı yazıyla davalı T3’a tekrar bir tebligat çıkarıldığını ve söz konusu aracın Kasko değeri olan 19.900,00 TL’nin otuz gün içerisinde ödenmesinin...

./... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin araç kiladığını ve kiralama esnasında hizmetin bedelini ödediğini, ancak uygulamada karşılaşılan şekilde araç kiralama hizmeti veren şirketlerin, ödemenin yanı sıra aracın hasırla veya kazalı olarak teslimi halinde teminat olması sebebiyle açığa imzalı senet düzenlediklerini, müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları benzer sözleşmelerle ... Turizm& ... isimli firmadan bu şekilde araç kiralaması yaptığını, hizmet süresi sonrasında aracın teslimi sonrası senedini her seferinde almak istediğini, ancak bir tanesini alamadığını ve bu senedin şirkette kaldığını, senedin tahrifatlı olduğunu, senedin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak senedin araç kiralama şirketine verilirken kesinlikle şirket kaşesi barındırmadığını, bir ay önce ... Yapı Taahhüt İnşaat Malzemeleri Eml....

Davalı T5 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin sadece aracı firma olduğunu, bu nedenle hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın husumet yokluğu yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu ayıbın bir yıllık kullanım sonucu oluştuğunu ve söz konusu ayıpların incelenmesi sonucunda araca taş atlamasına benzer izlerin mevcut olduğunun görüleceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, mahkemece bu hususta yapmış oldukları itirazlar değerlendirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta meydana gelen ayıbın aracın kullanım amacını ortadan kaldırır nitelikte olmadığını, davalı şirketçe yapılan tespitte aracın orijinal boyalı olduğu ve araçta ilave boya olmadığının tespit olunduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp sebebiyle eşyanın misli ile değişimi istemine ilişkindir....

-TL davalı yana ödendiğini, 5 adet aracın gecikmeli teslim edildiğini, diğer 5 adet aracın teslimi halinde bakiyenin ödeneceğini bildirildiğini, ... ... tarafından sözlü olarak araç başı 5.000TL fark ödenirse araçların teslim edileceğinin iletildiğini,davacı yanın araç kiralama sözleşmelerinin iptal edildiğini, yine de 03.12.2019 tarihinde 77.528 ,TL ödediğini,araçları teslim almak istemesine rağmen farkın ödenmemesi sebebiyle araçların satış sözleşmesinin tek taraflı fesih edildiğini, son ödemenin iade edildiğini,araçların teslim edilmediğini, tüm edimleri yerine getirdiklerini,son 5 adet araç için sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, fark bedelin ödenme için zorlama yapıldığını,ihtarname ile davalı yanın temerrüde düşürüldüğünü, sözleşmenin devam etmesi sebebiyle davalı yanın zararı tazmin etmesi gerektiğini,teslim edilmeyen araçlar için ödenen kasko ve sigorta bedellerinin dosyaya sunulduğunu,teslim edilmeyen araçlar yerine yeni araç alımından oluşan fiyat...

KARŞI OY YAZISI Dava araç teslimi, araca vaki müdahalenin önlenmesi ve aracın kullanılmaması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı şirketleri adına kayıtlı ve iş için davalının kullanımına tahsis edilen aracın davalının iş akdi feshedilmiş olmasına rağmen şirketlerine iade edilmediğini, halen davalının kullanımında olduğunu, bu nedenle davalıda bulunan araçların teslimini, davacının müdahalesinin önlenmesini ve araçların şirket işlerinde kullanamamalarından kaynaklanan zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu aracın şirket adına kayıtlı olsa da bedelin kendisi tarafından ödendiğini, iş akdininin haksız olarak feshedildiğini bu nedenle araç üzerinde hapis hakkının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

plaka sayılı aracın davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalandığını, söz konusu aracın ehliyetsiz kullanım sonucu ... plaka sayılı aracın hasara uğramasına neden olduğunu, hasar sebebiyle ... plaka sayılı araç sahibine 3.939,00 TL tazminat ödendiğini, sigorta poliçesinin 4.maddesinin c fıkrası hükümlerine göre ehliyetsiz kullanım sonucu ödenen tazminatın rücu ettirilebileceğinin karar altına alındığını, davalının borcu ödemediğini belirterek 3.939,00 TL'nin 17/12/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.939,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

e satıldığı görüldüğünden bu talep bakımından davanın reddine, kullanım ve ecrimisil bedeli istemi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş ve taraflar arasındaki temel ilişkinin bankacılık işlemi olması sebebiyle avans faizine de hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle dava dilekçesi, 29.03.2021 tarihli yazılı beyanı ve miktar arttırım dilekçesine göre hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan raporlara göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracı hasar görmesi sebebiyle 3.196-Euro hasar zararının oluştuğu, ikame araç bedelinin 316-Euro olduğu, ekspertiz giderinin 708-Euro olduğu, kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu, ikame araç bedelinden sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....