"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tarafların ticari iş konusunda anlaştıkları ve dava konusu araçların da ticari işlere istinaden kullandırıldığını, davalının inşaat malzemelerine ilişkin bir yeri uzun zamandır işletmekte olduğundan tacir sayıldığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, taraflar her ne kadar ortak iş yapma konusunda anlaşmışlarsa da davacı tarafın hesap görme aşamasında vazgeçtiğini, müvekkilinin, kendisine ait 4 araç ve 1 kepçeyi davacının kullanımına tahsis ettiğini, hesap görme aşamasında davacının ortaklıktan vazgeçtiğini ve kullanım süresince araçların aldığı hasar tamir bedellerini ve kullanım bedellerinin ödenmesi ile bir adet tırın satışı için anlaşıldığını, müvekkiline verilen 05.08.2017 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 27.09.2017 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli senetlerin, araç çalıştırma/kullanım ve hasar tamir bedelleri olarak verilmiş senetler olduğunu, bu senetlere ilişkin ödemelerin de eksik yapıldığını, araç satışı için ise ayrıca...
Sözleşmenin 7. maddesi gereğince, inşaatın (2.) bodrum katında bulunan (21) numaralı dükkanın arsa sahiplerinden davacılara verileceği ve bu dükkanın kullanım alanının 30 m2 yüzölçümden az olmayacağı ve içine de tuvalet yapılacağı davalı yüklenici şirket tarafından kabul edilmiştir. Ancak, yüklenici şirket sözleşme eki sayılan onaylı krokide (2.) kottaki (1) numaralı daire ile (22) numaralı dükkanın arasında gösterilen alan dükkan yerine, davacı tarafından ileri sürüldüğü üzere; (3.) kotta yani (3.) bodrum katında ve net 27 m2 alanlı olarak yapılmıştır. Davacılarca da, (2.) bodrum katta net 30 m2 olarak yapımı yüklenilmiş olduğu halde dükkanın (3.) bodrum katta yapılmış olması sebebiyle değer kaybının olması ve eksik yüzölçümler yapılması sonucu gerçekleşen maddi zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsili dava edilmiştir....
Bilirkişi tarafından dava konusu 34 BİL 040 plakalı araç üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu aracın birçok yeri ağır hasarlı ve ayıplı olduğunu, Bakırköy 48. Noterliği'nin 04/06/2018 tarihli araç satış sözleşmesine göre aracın satış bedelinin 10.000,00 TL olduğu, aracın 20 yıllık bir araç olması nedeniyle ve yüksek km yapmış olduğu göz önüne alındığında her zaman motor arızası olabileceğini, alıcı tarafından bilinmesi gerektiği, bu yaşta alınan aracın tamir ve bakımının yapımında 7.041,49 TL masraf yapılmasının davacının aldatılmış olduğunun kabul edilemeyeceğini, aracın satış bedelinin satış tarihi itibariyle emsalleriyle uyuştuğunu belirtmiştir....
İlamın infazı ayıplı aracın teslim edilmesi ile ayıpsız araç bedelinin ödenmesinin birlikte gerçekleştirilmesini gerektirir. Somut olayda ayıplı .. plakalı aracın icra müdürü huzurunda yediemin deposuna teslim edildiği görülmektedir. Ayıplı aracın mislinin bulunmaması nedeniyle para alacaklısı İİK'nun 24 maddesine ne göre belirlenen para alacağını tahsil etmiş ise de ayıplı aracın teslimi usulüne uygun gerçekleşmemiştir. Para borçlusu Şirket, aracın adlarına tescilini talep etmektedir. İlamda, birlikte ifaya hükmedilmiştir. Yani para ödenirken aracın kayden tescili de sağlanmalıdır. Aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye teslimi gerçek teslim değildir ve bu şekilde mülkiyet geçmez. Ne varki İcra Müdürlüğü aracın tescili gerçekleşmeden parayı ödemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, maliklerin aidiyetinin tespiti teslimi ve haksız kullanımı nedeniyle kullanım bedelinin tahsili isteminden ibaretttir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.6..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın rehin alacaklısı olduğunu bu nedenle davacının rehin alacaklısı olduğuna dair belgeler ile alacak miktarını gösterir belgeri ibraz etmesi gerektiğini, müvekkiline kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada ağır hasara maruz kaldığını, trafikten çekilme belgesinin ibraz edilmediğini, aracın üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması ve aracın teslimi hususundaki belge eksikliklerinin giderilmemiş olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, sigortalının kendisi talep etmiş olmadıkça aracın kendisinde bırakılmak suretiyle zararın ödenmesinin mümkün olmadığını, sigortalının bakiye tazminat alacağının ödenmesi için başvurusu bulunmadığından hasar dosyasının neticelendirilemediğini, araç üzerinde 3 adet rehin, 5 adet haciz bulunduğu, trafikten çekme belgesi gerektiği, bunun da sigortalı tarafından yapılabileceğini, araç üzerindeki rehin ve hacizler kaldırılmadan hurda belgesi alınamayacağından aracın pert işlemi göremediğini, tüm sorumluluğun ... ettiren de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekilince mahkemece ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen aracın usülüne uygun teslimi yapılmaması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini talep edilmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede , Tüm dosya kapsamına göre ; Davalı tarafından davaya konu araç arızalanması üzerine 12.08.2013 tarihinde Volcar Otomobil...A,Ş 'ye bırakılmıştır. İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/290 esas – 2014/145 Karar sayılı ilamı ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile Davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen değiştirilmesine, gerekirse icra müdürlüğünce İlk 24.maddesinin uygulanmasına şeklinde karar verilmiş ilamın gerekçe kısmında davalıların husumet itirazı ile ilgili olarak davalılardan birinin ihracatçı, diğerinin satıcı firma olması sebebiyle müteselsil sorumlu bulunduklarından ,husumet itirazının reddine karar verilmiştir....
U.. ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bu nedenle İsa yönünden açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini; davalının, davacı tarafça edimin (.. plaka aracın devrini) yerine getirilmesi halinde tapu kaydını vermeye hazır olduğunu; bu sebeple, davacı taraf edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddini, araç devri yapılmadığından .. plakalı araç ile istenilen bedelin edim imkansızlığı sebebiyle reddine, 17.000 TL bedelin davacı yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ve sözleşmede herhangi bir madde bulunmadığından dava tarihine kadar olan faiz talebinin reddine, 41 H 0126 plakalı araç değerinin dava tarihine kadar olan faiz talebinin reddine; 12.000 TL yapmış olduğunu iddia ettiği masrafları kabul etmediklerini, davacı yanın yapmış olduğu masrafları hangi tarihte yaptığının ispatına (fatura, işçilik, hangi usta tarafından) ve dava tarihinden itibaren sonra ispat etmiş olduğu masraflar yönünden faiz talebinin kabulüne karar verilmesini...
