Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ----------dahilinde araç satış, servis ve kiralama ile iştigal eden sektöründü öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacının aracının -------- dolmuş hattında çalışmak üzere satın alındığını, dolmuş araçları yoğun şekilde ---- düşük devirde kısa mesafeli kullanıma maruz kaldığını, -------standartlara aykırı şekilde kullanım sonucu biriken kurumun, bu kullanım şartlarında periyodik olarak yakılması gerektiğini, motor yönetim sisteminin bunu yapabilmek için ilave bir strateji uygulandığını, bu stratejide, kullanım sırasında püskürtülen yakıt miktarını arttırdığını, aynı zamanda, yağ kalitesi de bozulduğunu, aynı hatalı ve standart dışı kullanım koşullarının devam etmesi ve sıklığı, bu problemin de daha kısa km'lerde görülmesine neden olduğunu, gösterge saatinde yağ değişim uyarı lambası yanacak ve sürücünün yağ değişimi için servise gitmesi gerektiğini, söz konusu hatalı kullanımın mahzurlarının önlenmesi, hatalı kullanım tarzının...
plaka sayılı aracın davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalandığını, söz konusu aracın ehliyetsiz kullanım sonucu ... plaka sayılı aracın hasara uğramasına neden olduğunu, hasar sebebiyle ... plaka sayılı araç sahibine 3.939,00 TL tazminat ödendiğini, sigorta poliçesinin 4.maddesinin c fıkrası hükümlerine göre ehliyetsiz kullanım sonucu ödenen tazminatın rücu ettirilebileceğinin karar altına alındığını, davalının borcu ödemediğini belirterek 3.939,00 TL'nin 17/12/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.939,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç, 25.12.2007 tarihinde trafiğe çıktığını, son servis kaydına göre 190.305 km yol kat ettiğini, ayıp iddiasının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davanın, öncelikle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddi gerektiğini, aracın garanti süresini aştığını, garanti kapsamında olmadığını, servis hareketlerinin değerlendirilmesinde; dava konusu aracın servis kayıtlarına bakıldığında ağırlıklı olarak kullanım şartları, sürüş tarzı ve kullanım amacı kaynaklı olağan servis ihtiyaçları olduğunu, dava konusu aracın yaklaşık 9 yıl ve 200.000 km boyunca trafikte olduğunu, araçtan yararlanmama iddiası ile mevcut durum örtüşmediğini, araçta giderilemeyen bir arıza veya “gizli ayıp” söz konusu olmadığını, üretim hatası bulunmayan araç nedeniyle bedel iadesi ve kullanım kaynaklı servis bedellerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın servis girişlerinin kısmen hasar nedeniyle, kısmen ise periyodik bakım amacıyla yapıldığını...
KARŞI OY YAZISI Dava araç teslimi, araca vaki müdahalenin önlenmesi ve aracın kullanılmaması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı şirketleri adına kayıtlı ve iş için davalının kullanımına tahsis edilen aracın davalının iş akdi feshedilmiş olmasına rağmen şirketlerine iade edilmediğini, halen davalının kullanımında olduğunu, bu nedenle davalıda bulunan araçların teslimini, davacının müdahalesinin önlenmesini ve araçların şirket işlerinde kullanamamalarından kaynaklanan zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu aracın şirket adına kayıtlı olsa da bedelin kendisi tarafından ödendiğini, iş akdininin haksız olarak feshedildiğini bu nedenle araç üzerinde hapis hakkının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
./... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin araç kiladığını ve kiralama esnasında hizmetin bedelini ödediğini, ancak uygulamada karşılaşılan şekilde araç kiralama hizmeti veren şirketlerin, ödemenin yanı sıra aracın hasırla veya kazalı olarak teslimi halinde teminat olması sebebiyle açığa imzalı senet düzenlediklerini, müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları benzer sözleşmelerle ... Turizm& ... isimli firmadan bu şekilde araç kiralaması yaptığını, hizmet süresi sonrasında aracın teslimi sonrası senedini her seferinde almak istediğini, ancak bir tanesini alamadığını ve bu senedin şirkette kaldığını, senedin tahrifatlı olduğunu, senedin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak senedin araç kiralama şirketine verilirken kesinlikle şirket kaşesi barındırmadığını, bir ay önce ... Yapı Taahhüt İnşaat Malzemeleri Eml....
Aralık 2007 tarihli protokol kapsamında başlangıçta davalının araç kullanımı hukuka uygun bir kullanım olmakla birlikte, davacının 14.08.2008 tarihli ihtarnamesi ile aracın iadesini istemesi, davalının da 22.09.2008 tarihli ihtarnamesi ile bedel veya araç mulkiyetini talep etmesi ve sonrasında araç bedeli için faiz de talep ederek icra takibinde bulunması karşısında, 22.09.2008 tarihinden itibaren artık davalının aracı kullanımının hukuka uygun olduğundan söz edilemez. Davalının, ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/62 esas sayılı dosyada açtığı davada, faize de hükmedilmiş olduğundan, davalı artık 22.09.2008 tarihinden itibaren araç kullanım bedelinden sorumludur....
Uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan borç olarak alınan paranın ödendiğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın temyizen incelenmek üzere Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
