Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi ile birlikte açılan araç için yapılan masrafların tahsili isteklerine ilişkindir. Dava konusu 34 XX 345 plaka sayılı 2000 model Renault marka Megane RTE 1.9 DTİ tipi araç 20/04/2016 tarih 3836 yevmiye sayılı Çerkezköy 4.Noterliğine ait Araç Satış Sözleşmesi ile 11.750,00 TL bedelle davalı Mehmet Emin Demir tarafından davacı T3’e satılmıştır. Somut olayın açıklığa kavuşturulması için 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. 6098 sayılı TBK 219 m.si hükmüne göre ayıptan sorumluluk;" Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....

Mahkememizce de benimsendiği, bilirkişi raporunun tekniğine uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alınabilir mahiyette olduğuna kanaat getirildiği, bu durumda dava konusu aracın kapı basamağının davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olmadığı, dava konusu aracın kapı basamağında davacıya satışı anında bir ayıbın bulunmadığı, dava konusu aracın sürgülü basamağında gerekli tedbir alınmadığı ve dolayısıyla basamak sisteminin çalışma prensibi dikkate alındığında hatalı kulanımdan dolayı hasar meydana geldiği, meydana gelen bu hasarın kullanım kaynaklı olduğu, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Taraflar arasındaki protokolde aracın şirket amaçlarına uygun olarak kullanılmasının esas olduğunun belirtildiği, protokolün “Araç Teslimi ve Sorumluluk” başlıklı bölümünün 4. maddesinde “Araçlarda trafik sigortası dışında ayrıca kasko poliçelerinde de ihtiyari mali sorumluluk limiti bulunduğundan kusurlu olarak bir kazaya sebebiyet verilmesi ve zararın sigortaların ödeme sınırını aşması durumunda kullanıcı kusuru oranında sigorta limitini aşan zarardan sorumludur.” ve “ Araç Kullanma Esasları” başlıklı bölümünün 6. maddesinde “Alkollü araç kullanmanın kullanıcı ve 3. kişiler açısından hayati tehlike arz etmesinin yanında alkollü araç kullanmanın ehliyetin alınmasına, mahkemece kullanıcının cezalandırılmasına, sigorta şirketlerinin alkollü araç kullanma halinde tazminat ödememeleri sebebiyle kullanıcının şahsen tazminatla sorumlu olmasına ve nihayetinde hizmet akdinin haklı sebeple feshine yol açabileceği unutulmamalıdır.” hükümlerine yer verildiği; “ Kaza Halinde Yapılması Gereken İşlemler...

A.Ş’den 2003 yılında araç satın aldığını, 2007 yılında meydana gelen arıza sebebiyle ... Oto Servis ... A.Ş.’de aracın motorunun ve buna bağlı olarak araç ruhsatının değiştirildiğini, üretim hatası nedeniyle araç motorunun ücretsiz olarak turbosunun da indirimli olarak değişimin gerçekleştirildiğini, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek davacıdan tahsil edilen turbo bedelinin ve ruhsat değişimi bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava açılması için gereken zamanaşımı süresinin ve garanti süresinin dolduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

, davalı tarafça kredi kullanım tarihinden itibaren en geç 90 gün içerisinde araçları asıl sahipleri adına tescil ettireceği taahhüdünde bulunulmasına karşın, bu taahhüdün yerine getirilmediği gibi ay sonlarında aracın aylık çalışma bedellerinin de müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, plakalı aracın müvekkiline teslimi ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki el ödüncü sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, dava konusu aracın hiçbir ayıp veya eksiklik içermeksizin davacıya satılarak teslim edildiğini, araçtaki mevcut arızaların davacı tarafça 12 aylık kullanım sürecinde kullanılmış yakıtlar sonucu oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından Barutçu Pompa Bosch firmasına ait 22/07/2014 tarih ve 92 sıra nolu "garanti arıza formu"nda, aracın bu firmaya götürülerek gerekli incelemenin yaptırıldığı ve arızanın kötü yakıt kullanımından kaynaklandığının tespit edildiğini, dava konusu araçta meydana geldiği iddia edilen ayıpların en kısa sürede müvekkiline ihbar edilmediğini, enjektör arızasından kaynaklı ayıbın aracın kullanımına engel teşkil etmediği gibi iadesini de gerektirmediğini, onarım bedelinin, araç bedelinin % 5'ine tekabül ettiğini, davacının araç bedel iadesini talep etmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gibi mahkemece de onarılma yahut değer azalması dikkate alınarak bu hususta karar verilebileceğini, aracın davacı tarafça 12 ay süreyle kullanıldığı ve 20.000 km....

Somut olayda, dava konusu --- sigortalanmış olup ------aracın çalındığı, çalınma sebebiyle oluşan zararın davalı sigorta şirketinden tahsilinin dava edildiği davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava dilekçesinin içeriğine göre davaya konu aracın davacının eşi tarafından ticari bir amaç için kullanıldığı belirtilmiş ise de davayı ----- olup dava konusu araç her ne kadar--- aracın ruhsatına göre kullanım şekli yük nakli/hususi olup, araç ticari mahiyette olmadığı gibi, taraflar arasında akdi bir ilişki mevcut olup, davalının sorumluluğunun kaynağı davacı ile -- sözleşmesine aykırılıktır....