"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Araç 96177 km’de iken ortaya çıkan maliyeti yüksek motor hasarının, aracın ekonomik ömrüne ve motor servis ömrüne göre kısa kullanım mesafesi içerisinde ortaya çıkmış olması, araçtan beklenilen faydalanmayı ortadan kaldırması, söz konusu hasarın giderilmesi için yapılan motor değişim işlemi dikkate alındığında, dava konusu aracın AYIPLI mal kapsamında olduğu, söz konusu ayıp, açık ayıp niteliğinde olmayıp, satın alanın satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre incelemesi ile anlayamayacağı nitelikte olması, belirli bir kullanım mesafesinden sonra ortaya çıkması nedeniyle GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu, f....

kiralama fiyatlarının arttığının, düşük sezon olarak nitelendirilen Ekim-Nisan ayları arasında araç kiralama fiyatlarının düştüğünün sabit olduğunu, davacı şirketin ----- tarafından hisselerinin devralındığı 2019 yılından itibaren taraflar arasında süregelen bayilik ilişkisi boyunca yukarıda sözü edilen "yüksek sezon"larda taraflar arasında belirlenen kira miktarlarının arttırıldığını "düşük sezon"larda ise söz konusu miktarların indirildiğini, araç kiralama sektöründe ve davalı ----- Şirketi ile davacı şirket arasındaki ticari uygulamada iş hacmine, yüksek ve düşük araç kiralama sezonlarına göre araç kira bedellerinde dönemsel indirimler ve artışların yapıldığını, yönetim kurulu tarafından alınan kira bedeli artış kararından sonra davalı -----Şirketi'ne yeni kira bedelleri üzerinden fatura kesildiğini, -----Şirketi'nin herhangi bir itiraz olmadan bu artışları önceki dönemlerde ödemiş olmasına rağmen Ağustos tarihinde kesilen faturalara itiraz etmemekle birlikte kira bedellerini eksik...

davalı cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde ikinci bir araçtan bahsettiğini ve bunun eşi ile annesi yani kayınvalidesi tarafından alındığını beyan ettiğini, öncelikle müvekkili ile kız kardeşi olan dava dışı Özlem Çıtak arasında usulüne uygun düzenlendiğini ve ahzu kabz yetkisini de içerir bir vekaletnamenin dosyaya ibraz edilmediğini, bu sebeple davalının eşi Özlem Çıtak'a yaptığı ödemeyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yine aynı şekilde müvekkili ile davalı arasında kurulmuş olan kullanım ödüncü sözleşmesi gereğince ; davalının bir miktar parayı iade borcunu 3.kişiye ifa etmesi kendisini borçtan kurtarmayacağını, bunlara ek olarak davalının cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde defaatle ikinci bir arabanın alımından bahsettiğini, ancak açıklamaya araba parası yazması ve bunu o tarihlerde resmi olarak eşi olan kişiye (ikinci araç için bağış ya da borç niteliğinde de olabilir) havale etmesinin belirleyici nitelikte olmadığını, mevcut ödemenin 34 XX 262 plakalı araç için yapılıp yapılmadığına...

, ne varki davalı tarafından 28.08.2020 tarihinde araç satış ve tescil işlemlerinin tamamlanması gerektiği halde işlemlerin tamamlanmadığını, araç bedelinin ödendiğine ilişkin faturanın düzenlenmediğini, vergi işlemlerinin 28.08.2020 tarihinde davalının kusuru sebebiyle tamamlanmadığı söylenerek, davacı T1 ,davalı T3 uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık olarak tazminat haklarını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Petrol İşyerinde Çalışan Tır Şoförlerine Ait Talimat” başlıklı belgede, tır şoförünün trafik kurallarına uyarak araç kullanacağı, hız sınırlarına, araç kullanma ve dinlenme sürelerine uyacağı, seyahat esnasında her zaman takograf cihazını çalışır halde bulundurulacağı düzenlenmiş olup, işçi tarafından söz konusu belge imzalanmıştır. Dinlenen işçi tanığı, yükün verilen süre içerisinde adrese teslimatının yapılabilmesi için, işverenin talimatı üzerine trafik kurallarına aykırı hareket edildiğini beyan etmiş ise de, söz konusu tanığın işverenle benzer sebepten husumeti bulunmakta olup, salt husumetli tanık beyanına göre sonuca gidilmesi mümkün değildir. Asıl davaya verilen cevap dilekçesinde, ceza verilmesine sebep olan seferde, verilen süreden önce yükün teslimi sebebiyle işçinin işveren tarafından ödüllendirildiği iddia edilmiş ise de, bu iddia usulünce delillendirilmemiştir....

Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.10.2019 tarihli raporda özetle; "Dava konusu araçta bir kusur görülmemekte olup ancak daha sonra oluşmuş ve giderilemeyen arızalar mevcut olduğu, araçta devam eden arızaların imalattan kaynaklanmadığı kullanıma bağlı olarak zamanla oluşabilecek arızalar olduğu, arızaların imalattan kaynaklı olmadığı için araç teslimi sırasında gizli bir kusur olmadiğı, servis kayıtlarına göre en önemli arızanın otomatik şanzıman olduğu ve araç tesliminden yaklaşık bir yıl sonra 20.000 km de iken garantiden değiştiği, otomatik şanzımanın kullanım şartlarına bağlı olarak arıza yapıp değişebileceği, bahse konu arızaları giderilmesinin mümkün olduğu, ancak bunların tamir veya değişim olacağı hakkında bir ayrıntı olmadığı için fiyatlandırma yapılamayacağı, araçtaki arızaların garanti süresi içerisinde yapıldığı ve tüketiciye yansıtılmadığı için tüketicinin herhangi maddi zararının olmadığı " kanaati bildirilmiş, ek raporda ise...

Noterliğinin 02/10/2017 tarihli 33934 nolu araç satış sözleşmesi ile, 34 XX 887 plakalı aracın davalı tarafından davacıya 52.118,00- TL’ye satıldığı, Diyarbakır 7....

yapılmaya yanaşılmaması üzerine davalının daha önceden gönderilmiş olan 1.170.000,00 TL yi davacının hesabına iade ettiğini, davalının teslim borcunda temerrüde düştüğünü, davalıdan aynen ifa ile gecikme sebebiyle tazminat talep ettiklerini, kapora olara verilen paranın faizinden ve ödeme için euro bozdurulması sebebiyle kur farkından ve ayrıca araç için damper siparişi verilmesi sebebiyle üçüncü bir firmaya 60.000 TL kapora verilmesinden ve ikame araç kiralama işçilik yakıt ücretleri gibi müspet zararlarının oluştuğunu belirterek öncelikle aracın teslimini mümkün olmaması halinde teslimde temerrüt sebebiyle müspet ve aşkın zararının (kısmi dava olarak 10.000 TL ) davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....