Mahkemece; dava konusu teras katının ayrı bir tapusunun olmadığı, ortak kullanım alanına dahil olduğu, dava konusu taşınmazda davacıların kat maliki olmadıkları, davalılardan da sadece ...'ın kat maliki olduğu, davacıların dava konusu taşınmazı 14/04/2000 tarihinde davalı ...'a sattıkları, satış işlemi ile birlikte dava konusu taşınmazın tüm haklarının davalıya geçtiği, satış ile birlikte dava konusu taşınmazda davacıların herhangi bir haklarının kalmadığı, dava konusu alanın çatı katı ve dolayısıyla ortak alan olması sebebiyle ortak alana ilişkin dava hakkının kat maliklerinden herhangi bir kişiye ait olabileceği, davacıların ise kat maliki olmadıkları ve dava haklarının bulunmadığı gerekçesiyle; davacıların aktif husumet ehliyetinin (taraf sıfatının) olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil iddiasından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2013 NUMARASI : 2007/356-2013/373 Uyuşmazlık; tüketim ödüncü(karz) akdinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, araç kiralama işiyle iştigal eden davalı şirketten kira dönemi sonunda kiralanan aracın müvekkili şirkete devredileceği taahhüdünde bulunulmuş olması sebebiyle ... marka aracın 36 ay süre ile ve aylık 1.960.- USD bedelle müvekkili şirkete kiralanıp teslim edildiğini, böylece taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, aracın müvekkili tarafından kiralanarak teslim alınmasından sonra 36 ay boyunca araç kirası olan bedelin düzenli olarak ödendiğini ve süre bitiminde 21.000.- USD'nin davalıya ödenmesine hazır olduklarını belirtir ... 17. Noterliği aracılığıyla 19.06.2008 tarih ve 11276 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, davalı tarafın söz konusu ihtarnameye verdikleri ... 10....
. - K A R A R - Davacı vekili, araç kiralama işiyle iştigal eden davalı şirketten kira dönemi sonunda kiralanan aracın müvekkili şirkete devredileceği taahhüdünde bulunulmuş olması sebebiyle . Model . marka aracın 36 ay süre ile ve aylık 1.960.- USD bedelle müvekkili şirkete kiralanıp teslim edildiğini, böylece taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, aracın müvekkili tarafından kiralanarak teslim alınmasından sonra 36 ay boyunca araç kirası olan bedelin düzenli olarak ödendiğini ve süre bitiminde 21.000.- USD'nin davalıya ödenmesine hazır olduklarını belirtir ... 17. Noterliği aracılığıyla 19.06.2008 tarih ve 11276 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, davalı tarafın söz konusu ihtarnameye verdikleri ... 10....
Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığından bahisle yapılan araç kiralama masrafları ile uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığından bahisle yapılan araç kiralama masrafları ile uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi ile birlikte açılan araç için yapılan masrafların tahsili isteklerine ilişkindir. Dava konusu 34 XX 345 plaka sayılı 2000 model Renault marka Megane RTE 1.9 DTİ tipi araç 20/04/2016 tarih 3836 yevmiye sayılı Çerkezköy 4.Noterliğine ait Araç Satış Sözleşmesi ile 11.750,00 TL bedelle davalı Mehmet Emin Demir tarafından davacı T3’e satılmıştır. Somut olayın açıklığa kavuşturulması için 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. 6098 sayılı TBK 219 m.si hükmüne göre ayıptan sorumluluk;" Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....
