gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 36 adet araç alımı için anlaşma olduğunu ve 20 yaş üzeri hurda araç teslimi sonucu ÖTV indirimi yapıldıktan sonra toplam araç bedeli olarak 484.110.000.000.TL ödeme yaptıklarını, ancak davalının 29 adet araç teslim ettiğini, ihtar keşide olunmasına rağmen davalının araçları teslimden imtina ettiğini, 7 adet aracı çalıştıramamaları nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek, 7 araç için yapılan ödeme 89.425.327.971.TL'nin istirdadı, 35.000.000.000.TL kazanç kaybı ve 35.000.000.000. TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davalı tarafından imzalanan Tam Hasar İşlemleri Mutabakatname ve Taahhütnamesine göre; davalı, sigortalı, aracın sovtajını satın alacak kişiye devir edecektir. Satışa engel bir durum oluşur ise, sovtaj bedelini sigorta şirketine iade edeceğini de taahhüt etmiştir. Dosya kapsamından aracın (hurdanın) devrinin ve satışının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Keza davacı sigortacının 3. kişiye sovtaj bedelini iade ettiği de anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece aracın davalı ...’ya teslimi karşılığında, sovtaj bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi....

in .... depoya ulaşmış ve depo yetkililerine gerekli evrakları teslim ettikten sonra, ürünlerin teslimi için park sahalarında beklenmesi söylendiğini, sürücü araç içinde uyurken araçtaki emtia kısmen çalındığını, polis tarafından ifade tutanağı ile olay ve görgü tutanağı düzenlendiğini, 02/10/2017 tarihli ekspertiz raporu'na göre;...'dan ....'ne sevkiyatı yapılan toplam 2494 koliden 552 adetinin araç içinden çalındığının tespit edildiği, dava dışı .... A.Ş.'...

Bu durumda mahkemece eksik bırakılan yapılacak işler; icra takibine dayanılan veresiye fişleri yönünden davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılarak itirazının olup olmadığı belirlenmesi ve imzaya itiraz halinde gerekirse imzası bulunan şahıslar da dinlenip teslimin SGK kayıtlarında davalı çalışanı olarak gösterilen şahıslara yapılıp yapılmadığı, mal tesliminin yapıldığı araç plakaları araştırılarak teslim edilen araç sürücüleri de belirlenerek mal teslimi yönünden araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....

KARAR Davacı, davalıdan 09.12.2013 tarihinde noterde yapılan araç satış sözleşmesi ile 2.el ... marka bir araç satın aldığını, 18.02.2014 tarihinde araca yurtdışından kaçak yollarla ülkeye giriş yaptığından bahisle araca emniyet müdürlüğü tarafından mahkeme kararı ile el koyulduğunu, davalının aracı ayıplı hali ile kendisine satmış olduğunu bu nedenle aracın ayıbının giderilerek kendisine ayıpsız olarak teslimine bu mümkün olmaz ise araç bedeli olan 91.800,00 TL nin davalıdan tahsiline ve ayrıca 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın durumunu bilmediğini, kendisininde dava dışı bir şirketten satın aldığını, yargılama esnasında araç davacıya iade edildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Davacı vekili; Mahkemece feshin haklı olduğu ve gecikme tazminatı talep hakkı bulunduğu kabul edilmesine rağmen araçlar iade edilmediği için cezai şartın talep edilemeyeceği yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alacak ve araç teslimi şeklinde iki dava olmadığını, iki harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini, ıslah için süre verildiğini, istinaf incelemesinde aksi kanaat oluşursa ıslahla alacak talebinin davaya konu edilemeyeceğinin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili; vekalet ücretinin reddedilen alacak tutarı üzerinden hesaplanması gerekirken eksik hesaplandığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/653-2014/325 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılardan İ. İnşaat Ltd.Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. E.. D.. ile davalı vekili Av. Görkem geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu iş makinasının teslimi olmadığı taktirde 450.000 Euro araç bedeli ve dava tarihinden itibaren işleyecek yoksun kalınan kira bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan İ.İnşaat Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otom.AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davaya konu ... plakalı ... marka ... 2007 model kapalı kasa kamyonetin 28.2.2007 tarihinde 0 km anahtar teslimi ile satın alındığını, 30.3.2007 tarihinde trafikte seyir halinde iken motorun yandığını, aracın onarılarak müvekkiline teslim edildiğini, yenisi ile değiştirilmediğini, 5.10.2007 tarihinde yine arızalanması ve motor yataklarında sorun olduğunun tespit raporu ile belirlenerek, motorda imalattan kaynaklanan fabrikasyon hatası bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın fatura bedeli olan 24.139,02 TL’nın kanuni faizi ile davalılardan ve araç kiralama bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında 10.10.2003 tarihinde imzalanan Araç Kiralama Sözleşmesi’ne göre, davalı kiracıya kira müddeti içinde kesilen ceza tutanaklarının davacı tarafından ödendiği iddiasıyla ödenmek zorunda kalınan 1.516.40.-YTL.nin ödeme tarihi olan 11.04.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının ödediğini iddia ettiği banka makbuzlarının tamamının müvekkilince ödenerek aracın davacıya teslimi sırasında davacıya teslim edildiğini, borcu olmadığını ve davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 1.516.40....

Aracın aynen teslimi mümkün olmadığı taktirde aracın değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı T4 vekili istinaf etmiş olup,dosyanın gönderildiği İstanbul BAM 19.HD tarafından ,uyuşmazlığın araç tamirine ilişkin olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı verilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Ancak , bu Daire tarafından aynı dosyada, daha önce tedbir kararının istinafı üzerine yapılan istinaf incelemesinde , uyuşmazlık " taraflar arasında imzalanmış bulunan ödünç araç kullanım sözleşmesi " olarak nitelendirilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davacı şirketçe ,eser sözleşmesi (araç tamiri) sebebiyle davalı tarafa ,belirli süre için kullanıp iade edilmek üzere verilen ikame aracın ,süresinde teslim edilmemesi sebebiyle bu ikame aracın teslimi istenmektedir. Taraflar arasında ,davalıya ait aracın tamirine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....