DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu satış sözleşmesine konu aracın fiilen geç teslimi sebebiyle uğradığı zararların davalıdan tahsiline talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında yapılan araç satış sözleşmesine konu ------- sözleşme gereğince süresinde teslim edilmediğini, fiilen geç teslimat yapılması sebebiyle uhdesinde olmayan araç için yapılan ------ sözleşmeye konu aracın model farkından doğan ---- zararın, dava konusu satış sözleşmesine güvenerek kendisine ait ----- geç teslimi sebebiyle uğradığı iddia edilen ---- dava konusu satış sözleşmesine güvenerek kendisine geç teslim sebebiyle --- kiralama masrafı olarak--- zararın, dava konusu araç için verilen kaparo dışında satıştan önce ödenen------zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yetki ve görev itirazlarının kabulüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket yetkilisinin araç alım-satımı konusunda sözleşme yaptıklarını sözleşmede müvekkilinin araç karşılığı satıcı davalıya toplam 45.000 adet ekmek teslimi karşılığında aracın satış işleminin gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını müvekkilinin bir adet boş senet verdiğini, aracın müvekkili tarafından üçüncü şahsa satıldığını ancak davalının aracı geri aldığını, senedin bedelsiz kaldığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine müvekkilinin davalıdan 1.418.300.000.TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,cevap ve birleşen dava dosyasında davalının sözkonusu aracı 9 ay kullandığını bildirerek kullanım bedelinin takas ve mahsubuna, kalan miktar var ise tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Müdürlüğü'ne teminat olarak sunulduğu, dayanak ilama ilişkin temyiz sürecinin devam ettiği gerekçesi ile aracın iadesi ile ilgili icra emrinin araç bedelinin tahsili işlemlerine kadar durdurulmasına; dosya borcunun ödenmesi halinde aracın teslimi ile ilgili icra emrinin iptaline karar verilmiştir....

Araç. .... Ür. .... Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı ...Elek.Ür. Mot. Araç. .... Ür. .... Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, ...Elek.Ür. Mot. Araç. .... Ür. .... Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık davalı ...Elek.Ür. Mot. Araç. .... Ür. .... Paz. San. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulup kurulmadığı, anahtar teslimi ile iş verilip vermediği ve ...Elek.Ür. Mot. Araç. .... Ür. .... Paz. San. ve Tic. A.Ş.'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı araçlar için değişik şekillerde toplam 315.100 TL ödeme yaptığını, davalının ise müvekkiline 193.440 TL’lik araç verdiğini, 20.02.2012 tarihli ihtarla 121.660 TL’nin ödenmesini davalıdan istediklerini, bu tutarın içerisindeki 46.000 TL’lik kısmın bedeli davalıya verilmek üzere davalının tanıdığı galeride satılması için bırakılan müvekkiline ait araçların satış tutarı olduğunu, davalının bu ödemeyi kabul etmediğini, ayrıca müvekkiline yapılan itirazlar üzerine 12.000 TL’lik ödemenin müvekkilinin hesabına intikal ettiğini belirterek kalan 64.160 TL alacak ile teslimi taahhüt edilen araçların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı gelirin belirsiz alacak olarak 1.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Urla İcra Müdürlüğü'nün 2014/201 E. sayılı takip dosyasında, davalının yapmış olduğu itirazın 9.878,39 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu değer üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, asıl alacak 9.878,39 TL nin %20'si olan 1.975,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Taraflar arasındaki protokolde aracın şirket amaçlarına uygun olarak kullanılmasının esas olduğunun belirtildiği, protokolün “Araç Teslimi ve Sorumluluk” başlıklı bölümünün 4. maddesinde “Araçlarda trafik sigortası dışında ayrıca kasko poliçelerinde de ihtiyari mali sorumluluk limiti bulunduğundan kusurlu olarak bir kazaya sebebiyet verilmesi ve zararın sigortaların ödeme sınırını aşması durumunda kullanıcı kusuru oranında sigorta limitini aşan zarardan sorumludur.” ve “ Araç Kullanma Esasları” başlıklı bölümünün 6. maddesinde “Alkollü araç kullanmanın kullanıcı ve 3. kişiler açısından hayati tehlike arz etmesinin yanında alkollü araç kullanmanın ehliyetin alınmasına, mahkemece kullanıcının cezalandırılmasına, sigorta şirketlerinin alkollü araç kullanma halinde tazminat ödememeleri sebebiyle kullanıcının şahsen tazminatla sorumlu olmasına ve nihayetinde hizmet akdinin haklı sebeple feshine yol açabileceği unutulmamalıdır.” hükümlerine yer verildiği; “ Kaza Halinde Yapılması Gereken İşlemler...

Davalı vekili, cevabında davacının araç üzerinde bulunan rehni bilerek aracı satın aldığını, aracı 2 yıldır kullanan davacının sebepsiz zenginleştiğini, araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, ancak davacının aracın devrini olmaktan kaçındığını, kaza yapan aracın kaskosundan para alabilmesi için davacıya vekalet verildiğini, kaza nedeniyle aracın orjinalliğinin bozulduğunu ve değer kaybına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre harici satım sözleşmesine konu aracın devrini davacıya vermeyen davalının ödenen bedelini iade edeceği, davalının aracın teslimi talebinde bulunmadığı, kayıt maliki davalının araç her zaman alıp götürebileceği gerekçesiyle 40.950 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların davalılara ait minibüsün satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilince satış bedeli 13.500 YTL’nin davalılara ödendiğini, ancak araç üzerindeki borç ve diğer engeller nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, davalılara çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, minibüsün halen müvekkilinde olduğunu belirterek öncelikle minibüsün mülkiyetinin davacı şirket adına tescilinin yapılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde ödenmiş olan 13.500 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı şirkete ait minibüsün müvekkiline 70.000 TL nakit ile 15.000 TL bedelli senet karşılığında teslimi kararlaştırıldığı ve araç bedeli ödendiği halde aracın devredilmediğini, davalı adına 70.000 TL nin yatırıldığının banka dekontlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek, davalıya araç devri için ödenen 70.000 TL nin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalıya araç devri için teminat senedi verildiğini, aracın satıldığı sırada davacının aracın kredi borçlarının devam ettiğini bildiğini, araca banka tarafından el konulduğunu, davacı ile yapılan anlaşmaya istinaden davacının aracın satışına rıza gösterdiğini ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....