Araç Kiralama Hizmetinden faydalanmak suretiyle araç kiraladığı, ancak kiralama işlemleri sırasında kendisinin kredi kartından 700,00 Türk lirası yerine, 7.000,00 Türk lirası çekildiği ve araç teslimi sırasında da aracın hasarlı olduğundan bahisle 12.000,00 Türk lirası çekildiğinin iddia olunması karşısında, öncelikle bahse konu araç kiralama sözleşmesinin, bahse konu hasar kaydına dair evrakların, müştekinin kredi kartı ekstresinin temin edilmek suretiyle, sonucuna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müştekinin ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya gönderilen havaleler karşılığı ticari araçlar satın aldığını, davalının Pazarlama Müdürü ...'a 24.500.00 TL. ödenmesine rağmen araç teslim edilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000.00 TL.'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare ıslah dilekçesi ile talebini 24.500.00 TL.'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, hesaplarda davacının ibraz ettiği taahütnameye istinaden ödeme tespit edilemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece; davanın kabulü ile, ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya ihtarname tebliğ tarihi 30/10/2013 tarihine kadar olan yediemin masraflarından sorumlu olmak kaydıyla aracın teslimi koşulunda ve karşılığında, 6.500,00 TL araç satış bedelinin 30/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince, katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi hükmüne aykırı olarak yapılan araç satışına göre mülkiyeti verilmeyen araç için ödenen satış bedelinin tahsiline ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1077 Esas KARAR NO : 2022/196 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı firmadan 17/08/2015 tarihinde 1 adet ......

Mahkemece, davanın kabulü ile 14.000.00.TL' nın 28.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacıların çalındığını iddia ettikleri 16.12.2004 tarihindeki aracın değerini talep etmeleri 2011/6603-17125 gözönünde bulundurularak davaya konu hurda haline gelen aracın o tarihteki gerçek değeri ile hurda değerinin uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davacıya halen araç iade edilmemiş ise, aracın 16.12.2004 tarihindeki gerçek değerinin davalıdan tahsiline; araç davacıya teslim edilmiş veya teslimi mümkün halde ise, aracın talep edilen 16.12.2004 tarihindeki gerçek değerinden hurda değeri mahsup edilerek bakiyesinin davalıdan tahsiline karar...

(HGK, 2003/4- 676 E. ve 2003/639 K.sayılı kararında açıklandığı gibi) Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği karşısında davacının araç bedeli olarak ödediği 6.500 TL’yi geri alabilmesi için aracı karşı tarafa teslim etmesi gerekecektir. Mahkemece, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslimi hususu araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak araştırma sonucuna göre aracın davacı tarafından karşı tarafa teslim edilmesi karşılığında, ödediği paranın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....

Noterliği'nin 14 Aralık 2011 tarih, 16233 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin İPTALİNE, dava konusu 16 KCE 64 plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi şartı ile taleple bağlı kalınarak 11.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın KABULÜ ile; taraflar arasında yapılan İnegöl 4....

- KARAR - Davacı vekili, davalıdan satın alınan araçta üretim hatası olduğunu ileri sürerek üretim hatası nedeniyle ayıplı mal niteliği taşıyan aracın davalılara teslimine, davacının ödediği 132.036,30 TL araç bedelinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca araç alımı için yaptığı diğer masrafların da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, aracı teslim almaya ve davacıya bedelini ödemeye hazır olduklarını, dava açılmadan önce de bunu davacı tarafa bildirdiklerini, ancak araç üzerindeki rehnin kaldırılması koşuluyla bunu yerine getireceklerini, davacı tarafça rehnin kaldırılmadığını beyan etmişdir....

Mahkemece davacının taşınmazın bulunduğu bölgedeki rayiç kira bedelini belirlemesinin mümkün olduğu,belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı,belirsiz alacak davası olarak açılması halinde de dava konusu miktar itibariyle Tüketici Hakem Heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın geç teslimi nedeniyle mahrum kalınan kira bedeli tazminatının tahsili amacıyla belirsiz alacak davası açmıştır. 6100 Sayılı Yasa'nın 107 . maddesinde “ davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası açabilir...”düzenlemesi mevcuttur....

"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilamda iadesine hükmedilen aracın teslimi gerçekleşmeden bedelin tahsilinin talep edilemeyeceğini, dosyaya yatırılan bedelin araç teslimi karşılığı alacaklıya ödenmesi gerektiğini, reeskont faizine hükmedilmesine rağmen avans faizi talep edildiğini, aynı ilama dayalı 2 ayrı takip başlatıldığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini, yargılama aşamasında verdiği dilekçesinde ise, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya tüm itirazlara rağmen araç teslimi gerçekleşmeden ödenmesi...