GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte taşkın haciz nedeniyle araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması, olmadığı takdirde İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu... motor nolu ... şase nolu 2008 model ... otomobil cinsi ... plakalı aracın davalılara teslimi ile 47.785,79 TL'nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araç 21.4.2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır....
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında aracın 15 gün içerisinde en fazla 3 gün gecikme ile 18 gün içerisinde gelmemesi halinde aracın sahibinden veya şoföründen günlük 100 USD kesileceğinin hükme bağlandığını, 17 gün geç gelen araç sahibinden 1.700 USD kesinti yapıldığını, bu hususta müvekkili tarafından düzenlenen faturanın davacı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiğini, sözleşme hükümlerinin davacı yönünden bağlayıcı olduğunu, malın geç teslimi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma kararına göre, davalı tarafın taşımadaki gecikme nedeniylenavlun bedelinden yaptığı kesintinin haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; araç satış sözleşmesi ile davalıdan 2012 model BMW marka aracı 120.000 TL bedel ile satın aldığını, aracın 94.768 TL ağır hasarlı pert kaydı olduğunun satış aşamasında bildirilmediğini, davalıya aracın teslimi ile paranın iade edilmesi ihtar edildiği halde olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek; davalıya ödediği 120.000 TL nin ticari faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
ihlal sebebiyle satış iptali ve akabinde araç bedeli iadesi söz konusu olmadığı, davacı tarafa araçların teslim edilmediği, teslimi dahi yapılmamış olan araçlara ilişkin taahhüdün ihlalinin de söz konusu olmadığından mahkememizce davalı tarafın iddiaları yerinde görülmemiştir....
./02/2012 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Davacının temyiz itirazları yönünden; Dava, araç teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. İlam, temyiz eden davacı vekiline .../.../2013 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 27/.../2013'de verilmiştir. HUMK’nun 432/.... maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır....
Gıda Motorlu Araçlar Dış Ticaret Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yetkili temsilcisi olduğu, sanığın aynı işyerinde satış müdürü olarak görev yaptığı, 2008 ve 2009 yıllarında katılana ait iş yerinden vergi, sigorta ve tescil işlemleri de dâhil olmak üzere araç teslimi için gereken tüm masrafların satıcı tarafından üstlenildiği ve anahtar teslimi olarak tabir edilen usulle araç satın alan birden fazla müşteriye ait araçların motorlu taşıtlar vergisinin yatırılması için katılan şirket tarafından sanığa teslim edilen paraların sanık tarafından ilgili vergi dairesine yatırılmayarak uhdesinde tutulduğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. TCK 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
Mahkemece ‘Araç bedelinin ödenme tarihi 30/10/2013, ... tarafından davacıya gönderilen ihtarname tarihi ise 28/02/2014'tür. 16.000,00 TL çekici bedelinin ödendikten 4 ay sonra kendisine gönderilen ihtarname üzerine aracın teslim edilmediğini bildiren davacının beyanı, araç teslimi olmaksızın 4 aylık süre içerisinde bedelin talep edilmemesi ve aracın zilyetliğinin de istenmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Dinlenen davalı tanıkları da aracın davacıya teslim edildiğini belirtmişlerdir. Bu durumda dava konusu aracın bedeli mukabilinde davacıya teslim edildiği, satış bedelinin ödendiği ancak davacı tarafça aracın devrinin üzerine alınmadığı, gönderilen ihtarname ile de aracın devrini alması kendisinden istendiği, bu şekilde açılan davanın yerinde olmadığı’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında .... maddesine uygun resmi biçimde düzenlenen bir araç satım sözleşmesi olmadığı için yapılan satış geçersizdir....
Bankası ... nolu sözleşme numarası ile müvekkili adına kredi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin araç teslimi konusunda davalıya güvenerek üçüncü kişilerle anlaşma yaptığını ve bu kişilerce müvekkiline 30.000,00.TL ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkiline araç olmadığı söylenip araçların teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu şekilde kazanmış olduğu 30.000,00.TL'yi iade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin hem kazandığı parayı iade ederek zarara uğradığını hem de diğer sözleşme yaptığı kişilerden araç teslimi olmadığı için kârdan yoksun kaldığını belirterek öncelikle sözleşmenin ifası ile üç adet aracın müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde müvekkilinin 110.000,00.TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası ... nolu sözleşme numarası ile müvekkili adına kredi başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin araç teslimi konusunda davalıya güvenerek üçüncü kişilerle anlaşma yaptığını ve bu kişilerce müvekkiline 30.000,00.TL ödendiğini, davalı firma tarafından müvekkiline araç olmadığı söylenip araçların teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu şekilde kazanmış olduğu 30.000,00.TL'yi iade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin hem kazandığı parayı iade ederek zarara uğradığını hem de diğer sözleşme yaptığı kişilerden araç teslimi olmadığı için kârdan yoksun kaldığını belirterek öncelikle sözleşmenin ifası ile üç adet aracın müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde müvekkilinin 110.000,00.TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
