Davalı vekili, kaza tarihinde müvekkiline ait araç üzerinde satışa engel durumun söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından 22.03.2010 tarihli vekaletname ile davacıya araç satış yetkisi verildiğini, davacının aracı kazadan sonra teslim aldığını ve uzun bir süre sonra satışa çıkardığını, araç üzerine konan hacizlerin kaldırıldığını, davacı şirketin aracı satmadığını veya müvekkiline teslim etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
,her bir araç için iki ayrı sözleşme bulunduğunu (araç+iç dizayn), alıcı/davacı şirketin de her iki sözleşmede imzası bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı borçlu vekili yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurusunda, cevap dilekçesini tekrar ederek, şikayetin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiğini, davacının davanın duruşmasız incelenmesine ilişkin talebinin olmadığını, şikayete konu kararın yanlış anlaşıldığını, henüz araç hakkında verilmiş bir yakalama kararı bulunmadığını, ilamda yazılı hususlar çerçevesinde, artık üretimi ve satımı yapılmayan araç için hükümde yazılı bedelin ödenerek icra dosyasının bir an önce kapatılmasının istendiğini, ilamda hangi araç yazıyorsa o aracın ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleşebileceğini, eğer mümkün değilse ilamda hükmedilmiş bedelin ödeneceğini, şikayetçi müvekkilinin aracı halen kullanması için kötüniyetli bir şekilde icra takibini geciktirdiğini, ilama aykırı davranarak aracı teslim etmediğini, bu nedenlerle aracın teslimi için muhtıra; eğer olmazsa aracın kaydına yakalama konulması istendiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece...
A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Covid 19 salgını nedeniyle tedarik zincirinin sıkıntı yaşadığını,bu nedenle bu davalı şirketin kontrolü dışında yedek parça ithalatına ilişkin sorunlar açısından onarım süresinin uzadığını,kendi lehlerine vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ve vekalet ücretinin 13.210,72 TL olması gerektiğini,bu nedenle kararın düzeltilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ,araç tamir süresinin aşılmasından kaynaklı ikame aracın geç teslimi nedeniyle zarar ile aracın geç teslimi açısından satış fiyat farkı zarar talebine ilişkindir. Davada davanın kabul edilen kısmı ikame araç bedeli zararı olarak 8.400,00 TLdır. Davalılardan sadece ......
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, HMK'nın 4/a maddesinin sadece taşınmazların kiralanmasına ilişkin kira sözleşmeleri için geçerli olduğu, ayrıca davacının haksız kullanım ücretide talep ettiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, harici araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, kiralanan aracın teslimi, aracın tesliminin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...'e yönelik davanın husumetten reddine. Davalı .... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/85 Esas KARAR NO: 2023/516 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi tarafından 18/11/2022 günü teslim edilmek üzere davalı şirketin ------haklarını elinde bulundurduğu ---------gelen yolu salonu ----- plakalı araç kiralandığını, yapılan kiralama sonucu -----muafiyetli kaza koruma sigortası da içinde olacak şekilde müvekkili şirket yetkilisinin kişisel kredi kartı ile 3.819,00 TL ödeme yapıldığını, kiralanan araç ile seyir halinde iken motor koruyucu plastik aksamın yerinden çıktığını, tamirciye götürerek yerine taktırıldığını, müvekkili aracın teslimi için götürdüğünde tamirin müvekkilin sorumluluğunda tutulduğunu belirterek aracı servise...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/05/2011 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi, trafik devir işleminin yapılması, bu mümkün olmazsa alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 15/07/2011 yazılması gerekirken 24/02/2015 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
