"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacı müvekkilinin, kayınpederinin araç kiralama şirketinde bir müddet profesyonel olmayan bir şekilde çalıştığını, araç taleplerinin karşılanamadığı durumlarda başka bir araç kiralama şirketinden kiralama yapma yoluna gittiklerini, davalının ise Seç .... isimli şahıs firmasından ve ...a .....Şti üzerinden kiralama yaptığını, araçları teslim eden şahsın bizzat kendisi olduğunu, davacı müvekkilinin kayınpederinin yanında çalışırken araç teslimi için davalının yanına gittiğinde sözleşme imzalayıp sözleşmenin altında bulunan boş senede imza attığını ancak davalının...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslimi koşulu ile 34.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır. Davacı, araç bedelinin 38.535,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen dava konusu aracın satış tarihindeki ayıpsız bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 29.09.2014 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde araç satış bedelinin 38.535,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın daha düşük bir bedel karşılığı yapıldığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir....

A.Ş'den tahsilatının yapılmasına yönelik olarak müvekkil firmaya beyanda bulunarak talimat verdiğini, daalıya ait olan ... plakalı aracın meydana gelen arıza sebebi ile çekici vasıtası ile arızanın onarımı için davalı çalışanına şoför tarafından 23/10/2018 tarihinde müvekkil şirkete giterilmiş ve araç ile ilgili olarak ... iş emir nolu aracı4n servise teslim formu lie de araç müvekkil firmaya onarım için teslimi davalı tarafından yapıldığına, müvekkil şirket tarafından aracın arıza sonrası onarınıman yönelik olarak gerekli servis hizmetleri davalıya verildiğini, bahis edilen arç tamirat sorasında ise hiçbir sorun bulunmaksızın gerekli kontroller yapılarak ve formlarıda düzenlemek kaydı ile 27/10/2018 tarihinde aracın müşteriye teslim formu düzenlemek kaydı ile teslimi yapıldığını, yapılan tamirat neticesinde parça ve işçilik bedelleri olarak 1.274,40 TL tutarlı servis alacağı meydana gelmiş ve tamirat bedeline yönelik olarak 1.274,40 TL bedelli 27/10/2018 tarih ve ... nolu fatura tanzim...

ye araç alımı için verdiğini, senedin arka yüzünde '' Bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim.'' şeklinde bir ibare ile cirolayan müvekkiline davalı tarafından hiç bir araç devir ve teslimi yapılmadığını, araç teslimi yapılmadığından müvekkili senedin kendisine teslimi istemiş ancak davalı tarafından bu talebi yerine getirilmediğini, davalı ... tarafından alınan senet karşılığında hiç bir araç teslimi yapılmamış olmasına rağmen davalı tarafından Bursa 15. İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu senedin arka yüzünde senedin araç alımı karşılığında verilmiş olduğu yazılı olmasına rağmen araç teslimi yapılmamış olduğunu, müvekkilinin davaya konu senede ilişkin borcu bulunmadığını, iş bu nedenle senedin iadesi gerektiğini, davaya konu senedin arka yüzünde '' bu seneti almış olduğum araçlar karşılığında verdim.''...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç teslimi, trafik devir işleminin yapılması, bu mümkün olmazsa alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/6135-2018/2978 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Gerekçe: Taraflar arasında uyuşmazlık, işveren tarafından iş akdi devam ederken teslim edildiği iddia edilen bir kısım araç ve gerecin davalı işçi tarafından iade edilmeyerek zimmetine geçirilip geçirilmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davalının, davacı işyerinde teknik servis elemanı olarak çalışmakta iken 20.05.2010 tarihinde iş akdi son bulmuş olup, tazminat ve bazı işçilik alacaklarını talep etmek için alacak davası açtığı, işverenin ise cevap dilekçesi ile iş bu karşı davayı açarak zimmetinde bulundurduğunu iddia ettiği malzemelerin iadesini veya parasal olarak değerlerini talep ettiği ve Mahkemece karşı davanın alacak davasından tefrik edildiği görülmüştür. Davalı işçinin iş akdinin son bulduğu günün ertesi günü kendisinde bulunan alet ve edevatı teslim ettiği 21.05.2010 tarihinde tutanak altına alınmıştır....

Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Sigortalı aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Mahkemece davacı sigortalının talebi doğrultusunda davaya konu araç hurdası davalı ... şirketi üzerinde bırakılmış ise de, davacı tarafta olduğu anlaşılan araç hurdasının davalı ... şirketine teslimi ile birlikte ifasına da karar verilmemiş olması doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Noterliğinden keşide edilen ...yevmiye numaralı ve 08 Kasım 2023 tarihli iade isteminin de cevapsız bırakıldığını, araçların halen davalı Rektörlüğün elinde bulunduğu gibi vakfa iade edilmediğini, araçların iade edilmediği gibi Motorlu Taşıtlar Vergisi ve Trafik cezalarının da vakıf tarafından ödendiğini, bunun üzerine araçların teslimi, ödenen cezalar ve haksız araç kullanım bedeli talebi ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulüne, davalının uhdesinde bulunan müvekkiline ait ... Plakalı ... Çift Kabinli Kamyonet ve ...Plakalı ...Marka Minibüs'ün müvekkiline iadesine, aksi takdirde ...Plakalı araç için şimdilik belirsiz alacak olarak 10.000-TL'nin, ... Plakalı araç için şimdilik belirsiz alacak olarak 10.000-TL'nin, Motorlu Taşıtlar Vergisi olarak Müvekkili Vakıf tarafından ödenen 2.135,00TL Verginin ve Trafik Cezası Olarak Müvekkil ... tarafından ödenen 1.093,65-TL....

teslimi ile aracın teslimi mümkün olmaz ise araç bedeli olarak tarafıma ödenmesi gereken ancak ödenmeyen 150.000,TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi ve davalı adına tescilli aracın üzerine tedbir konulmasını, aracın teslimi mümkün almaz ise araç bedeli olarak tarafıma ödenmesi gereken ancak ödenmeyen 150.000,TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tarafıma ödenmesine, davalı adına tescilli aracın trafik kaydı üzerine teminatsız olarak 3.kişilere satılamaz ve devir edilemez şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı yan borçlunun lüks araç alım-satım faaliyetiyle uğraştığını, tescili yapılmamış araçların satışı yapıldığı için araç alım bedeli ödemesinde plaka bilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete 06.11.2023 tarihinde 41.196.344,00-TL "Araç Alım Bedeli" gönderildiği, paranın gönderilmesi akabinde aradan geçen 6 aylık sürede ne müvekkil şirkete araç teslimi yapıldığı ne de paranın geri ödendiğini, Antalya ......