İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak araç trafik tescil kaydının miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescili isteğine ilişkindir. Dava, davacıların ortak miras bırakanının davalıya muvazaalı olarak sattığı traktörün trafik kaydının ve iptali-tescili isteminine ilişkindir....

Muvazaa davası ayni bir dava olup üçüncü kişi konumunda olan alacaklılar da bu davayı açarak görünürdeki işlemin muvazaa nedeniyle hükümsüz olduğunun tespitini isteyebilir. Taşınmaza ilişkin muvazaa davalarında hâkim tapu kaydının borçlu adına düzeltilmesine karar verir. Alacaklı bu hâlde ilamı icra dairesine sunarak dava konusu taşınmazın borçlunun borcundan dolayı haczedilmesini isteyebilir. Bu hâlde ayrıca bir iptal davası açmasına gerek kalmaz. Tasarrufun iptali davasının kabulü hâlinde davacı davaya konu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisini elde eder ve dava konusu taşınmaz ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine mahal olmadan o tasarrufun haciz ve satışını isteyebilir (İİK m.283/1). BK 19. maddesine dayalı muvazaa davası ile muvazaa nedeni ile hüküm ve sonuç doğurmayan işlemlerin iptali istenir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sahte kimlik ile çıkarılan vekalet ve bu vekalete binaen yapılan araç satışının iptali ile aracın davacı adına tescili isteminden ibaret olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenle, dosyanın 4. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Kararın temyizen incelenmesi için dava dosyasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

, davanın kabulü ile dava konusu araçların satış işlemlerinin iptali ile müvekkili adına cebri icra yetkisi verilmesine, talepleri kabul görmeyecek ise terditli olarak dava konusu araçların muvazaa nedeni ile sicil kayıtlarının iptal edilerek davalı T12 adına tesciline, karar ile birlikte dava konusu araçlarla ilgili olarak taraflarına cebri icra yetkisi verilmesi talep edilmiştir....

Buna göre dava konusu aracın davacı adına kayıtlı olmadığı, dosyaya sunulan satış sözleşmesi bulunmadığı, davalı tarafça kaparo bedeli açıklaması ile 17.02.2015 tarihinde havale yapıldığı, trafik kaydında araç satışının 19.02.2015 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça takibe konu havalenin ise 30.03.2015 tarihinde “34 XX 164 plakalı araç bedeli" açıklamasıyla yapıldığı gözetildiğinde davacının gönderdiği paranın kaparo bedelinin eksik olarak iadesini gösterdiği, davacının satış sözleşmesini ispat edemediği, davalı tarafça gönderilen paranın doğrulandığı ancak hukuki sebebinin satış bedeli olduğu değil, iade amaçlı olduğunu ileri sürmesinin vasıflı ikrar niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacının araç satışının kanıtlayamadığı, araç trafik kaydındaki satış tarihleri ile havale miktar ve tarihlerinin davalının savunmasını doğruladığı gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir....

Mahkemenin davanın tüm talepler yönünden reddine ilişkin kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2011/1217 Esas 2012/8611 Karar sayılı ilamı ile, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile araç satışlarının iptaline ilişkin talebin İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine iliştin olduğu, araç satışı yapılan şirket ve şahıslar ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ ... bulunup bulunmadığı, şirket yetkili...ile diğer davalılar arasında akrabalık veya yakınlık olup olmadığı ve alacağa mahsuben yapılmış bir satış bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, çocuk park alanının aynen kalması istemi sebebiyle 2 ayrı dava açıldığı, bakılan davanın çocuk park alanının satışa çıkarılan diğer arsaya dahil edilmesi sebebiyle açıldığı, ihalenin muvazaa veya farklı bir sebepten dolayı iptalinin istenilmiş olmadığı, aynı donatılarda ve mesafede farklı bir yerin çocuk parkı olarak ayrılmadan, uyuşmazlığa konu yerin ticari alana çevrilmesinin mevzuata aykırı olduğu, derdest davaların sonucunun beklenilmesi gerekirken karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Somut olayda, dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...

a devir edildiğini belirterek, taşınmazın satışının iptaline ve taşınmazın davalılardan ... adına kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu gayrimenkulü 04/06/2012 tarihinde 270.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a sattığını ve tapuda devir yaptığını, müvekkilinin bu tarihte tasarruf yapmasına hiçbir hukuki engelin bulunmadığını, satış tarihinde aralarında dava ve geçimsizlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açılan davanın kabulü ile ... Mah. 8 Pafta 7752 Parsel sayılı taşınmazda davalılar ... ve ... arasında yapılan 04/06/2012 tarihli satışın iptali ile taşınmazın önceki malik olan Elazığ ili Karakoçan İlçesi ... Mah....