Maddesinde, trafikten men edilerek alıkonulan araçların sahipleri tarafından 6 ay içinde teslim alınmayan ve aranmayan araçların hazinece satılarak bedellerinin emanet hesabına alınarak, bu işlemler sırasında yapılan masrafların satış bedelinden mahsup edileceği düzenlenmiş olup, bu yasanın uygulanmasına yönelik çıkarılan Karayolları trafik yönetmeliğinin “ Araçları kaldıran ve çekenler ile araç sahiplerinin sorumluluğu” başlıklı 21/b-2. bendine göre araç sahiplerinin, araçlarının kaldırılıp götürülmesi sebebiyle yapılmış olan bütün masrafları ödemek zorunda olduğu yönünde paralel bir düzenlemeye yer verildiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek-14. Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli ......
İlk derece mahkemesi tarafından; " satış işleminin davalı ile dava dışı Tolunay Bektaş arasında yapıldığı, araç teslim edildiğinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödenen satış bedelinin dava dışı Tolunay Bektaş tarafından talep edebileceği " gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/627 sayılı takip dosyasına konu olan alacağı doğuran olayın 20/09/2007 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ve kazada sakatlanan ...'nun uğradığı zararın ödemesi olduğu, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle rücu amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., aracını satılmak üzere galericiye teslim ettiğini, aracın taksitli olarak satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davalı, bedelde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bedelde muvazaa iddiası kabul edilip bilirkişinin saptadığı bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu hisselerin davalıya mülkiyetinin naklini sağlayan resmi senet içeriğinden payların toplam 60.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 04/10/2019 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı tarafça davacıya satışının yapıldığı , muayene ve satış tarihi itibariyle aracın beton pompalı olduğu, muayene belgesi ve noter satış belgesinde araç şeklinin yük nakli olarak göstermesinin sonuca etkili olmadığı, bu kapsamda davacının beton pompasının teslim edilmediği iddiasına dayalı alacağının bulunmadığı birbirini doğrulayan ... ve ... müzekkere cevapları, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
renk ve modeldeki 34 XX 804 plakalı araç üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, çalınan aracın sahibine teslim edildiğini ve müvekkile ait ikiz plaka olarak kullanılan plakanın boşa çıktığının anlaşıldığını belirterek sahte kimliğe bağlı sahte araç ruhsatı ile noter satışları yapılmış bulunan müvekkile ait 34 XX 661 plakalı aracın satışlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
renk ve modeldeki 34 XX 464 plakalı araç üzerinde bulunduğunun tespit edildiğini, çalınan aracın sahibine teslim edildiğini ve müvekkile ait ikiz plaka olarak kullanılan plakanın boşa çıktığının anlaşıldığını belirterek sahte kimliğe bağlı sahte araç ruhsatı ile noter satışları yapılmış bulunan müvekkile ait 34 XX 568 plakalı aracın satışlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tapu müdürlüğüne bildirildiği, davacı tarafın muvazaa iddiasını ise ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra ileri sürdüğü, iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığından iddianın genişletilmesi ön incelemeden sonra ancak davalı tarafın açık muvafakatine bağlı olup, davalı vekilinin muvazaa iddiasına iddianın genişletilmesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile muvafakat vermediği, dolayısı ile muvazaa iddiasının bu dava kapsamında dinlenilmesinin hukuken mümkün olmadığı, Sorgun İlçesi Karaveli Köyünde kain ve tapuda 1754 parselde kayıtlı besileme tarla ve müştemilat niteliğindeki gayrimenkulün satışı gayrimenkul satışı yapmaya yetkili şirket yetkilileri tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/218 E - 2022/147 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, araç alım-satım işlerinde faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde; taraflar araç satımı hususunda şifahen anlaşmaya varıldığı, alıcı davacı tarafından 28.10.2020 tarihinde toplam 20.000- TL kaparo bedeli, satıcı-davalıya banka havalesi yoluyla ödendiği, tarafların anlaşmazlığa düşmesi sebebiyle araç satım işlemlerine ilişkin yasal prosedürler yerine getirilmediği, davacı tarafından ödenen kaparo bedelinin iade edilmesi gerekirken davalı tarafça iade edilmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 21....
Dava, limited şirkete ait dava konusu taşınmazın satışının muvazaa nedeniyle iptali ve şirket adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi ve HMK'nın 115. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı ... İnşaat Kollektif Şirketi ile müteveffa ortağın murisleri davacılar ve taşınmazı satın alan üçüncü kişi arasında olması sebebiyle, şirket ile ortakları arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan ve ticari işletmeyi ilgilendiren davadır. Şirketler ve ortakları arasındaki ilişki TTK'da düzenlendiğinden bu davalara bakma görevi TTK'nın 5. maddesi gereğince ticaret mahkemesinin görev alanındadır. Mahkemece yerinde olmayan yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
