"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 12.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın asli kusurlu, olduğunu, trafik kazasının gerçekleştiği haksız fiil tarihinde muaccel hale gelen tazminat borcunun tahsilinden kurtulmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini, bu devrin haksız eylem niteliğinde olduğunu iddia ederek öncelikle davalı adına kayıtlı tüm taşınmazların ve araçların üçüncü şahıslara devir ve satışının önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına,...parselde kayıtlı 2362 m²lik fındık bahçesinin haczedilerek satışına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nun eşi olduğunu, davalının müvekkiline ihtiyaç kredisi adı altında kredi çektirip, bu kredi ile kendi adına ... plakalı aracı satın aldığını ve daha sonra da muvazaalı bir şekilde diğer davalıya satarak devir ettiğini, satışın müvekkilini zarara uğratmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava araç rehninden doğan alacak istemine ilişkin olup, rehin konusu aracın sahte belgelerle yurda getirilip motor ve şasi numaraları değiştirildikten sonra tescil edildiği,... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2013/558 D.İş sayılı kararı ile el konulduktan sonra gümrüğe çekildiği, motor ve şasi numarasının sahte olduğu kriminal inceleme ile sabit olduğundan aracın satışının hukuken imkansız hale geldiği , davalının araca el konulduğu hususunu icra dosyasına bildirmiş olmasına rağmen davacı, herhangi bir araştırma yapmaksızın doğrudan itirazın iptali davası açmakla haksız ise de kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu aracı da kapsayan bir ceza soruşturmasının halen devam etmekte olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Mahkemece 10.10.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu sunulan bilirkişi raporuna göre pay satışının yapıldığı tarihte dava konusu payın değerinin 1.051,80 TL olduğu, her ne kadar dava konusu payın değeri tapuda 12.000,00 TL olarak bildirilmiş ise de bilirkişi raporu ve keşifte dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının bedelde muvazaa iddiası kabul edilerek belirlenen bedel ile tapu harç ve masrafları toplamı 1.396,80 TL depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Muvazaa iddiasının kanıtlanması için keşif tek başına yeterli delil değildir. Sadece davacının diğer delillerini doğrulamak bakımından önem arz eder. Ne var ki, davacı tanıklarının tahmin ve duyuma dayalı olarak beyanda bulundukları, satış işlemine ilişkin görgüye dayalı bilgileri bulunmadığından muvazaa iddiası ispatlanamamıştır....
adına devrettiğini, davalı T3 evlilik birliği içinde bulunduğu zamanlarda eşine şiddet uyguladığını, edinilmiş mallarını eşi ve iki çocuğundan kaçırmak için harekete geçtiğini, üzerindeki tüm mal varlığını devrederek dava konusu bu iki daireyi de elden çıkardığını, daireleri sattığı kişi olan T5'nın, davalı Kahraman'ın kız kardeşinin eşi olduğunu, kötü niyetle dava konusu iki daireyi üzerine aldığını, taşınmazların satışının gerçek değerinin altında yapıldığını, davalı Kahraman'ın mal kaçırma amacıyla bu daireleri sattığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı T5 adına tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 27/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra takibi sonucu alacağın tahsili amacıyla muvazaalı tasarrufun iptali olmazsa muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar arasındaki taşınmaz satışının muvazaalı olduğu, dosya içinde örneği bulunan, ... sayılı kesinleşmiş ilamı ile belirlenmiştir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Borçlar Kanunu’nun 19. maddesi gereğince muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali istemli davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi mi, Asliye Ticaret Mahkemesi mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde ele alınması gereken muvazaa kavramı, tasarrufun iptali davası ve göreve ilişkin yasal düzenlemelere yönelik açıklamalara yer verilmesinde yarar görülmektedir. 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 18. maddesi; (6098 sayılı TBK m. 19) “Bir akdin şekil ve şartlarını tayininde, iki tarafın gerek sehven gerek akitteki hakiki maksatlarını gizlemek için kullandıkları tabirlere ve isimlere bakılmıyarak, onların hakiki ve müşterek maksatlarını aramak lazımdır. Tahriri borç ikrarına istinat ile alacaklı sıfatını iktisabeden başkasına karşı, borçlu tarafından muvazaa iddiası dermeyan olunamaz” hükmü ile genel muvazaa düzenlenmiştir....
Noterliği'nin 21.07.2019 tarih 16297 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 153 eski plakalı 34 XX 445 yeni plaka numaralı aracın 120.000,00- TL bedelle davalı T3 tarafından davacı Öztürk Turizm Taşımacılık Gıda İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'ye satış yapıldığı, davacı tarafında EFT yoluyla 19/07/2019 tarihinde " 34 XX 153 plakalı araç kapora bedeli" 21/09/2010 tarihinde " T3, 34 XX 153 plakalı araç bedeli" açıklamasıyla davalıya 128.000,00- TL bedel gönderildiği,davaya konu araç satış sözleşmesi noter huzurunda düzenleme şeklinde noter sözleşmesi ile yapılmış olmakla HMK'nın 204....
Noterliği'nin 21.07.2019 tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ... eski plakalı ... yeni plaka numaralı aracın 120.000,00-TL bedelle davalı ... tarafından davacı ... San. A.Ş.'ye satış yapıldığı, davacı tarafında EFT yoluyla 19/07/2019 tarihinde " ... plakalı araç kapora bedeli" 21/09/2010 tarihinde " ..., ... plakalı araç bedeli" açıklamasıyla davalıya 128.000,00- TL bedel gönderildiği,davaya konu araç satış sözleşmesi noter huzurunda düzenleme şeklinde noter sözleşmesi ile yapılmış olmakla HMK'nın 204....
Davalı ... vekili; davacı ile davalının aralarında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının alacağından sorumlu olmadığını, satışın gerçek olduğunu muvazaa bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacının tespit davası açmaktaki amacını açıklamadığı gibi dava konusu taşınmazın satışının davacının iş akdinin feshinden önce gerçekleştiğinden hukuki yararı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerek İİK'nun 277 maddesine göre açılan tasarrufun iptali davalarında gerekse BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan danışıklı işlemin iptaline ilişkin davada asıl amaç alacağın tahsilini sağlamaktır....
