ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2019/175 E - 2020/37 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;sahibi olduğu 34 XX 266 plakalı Tofaş Fiat marka aracı 8.000,00 TL karşılığında davalıya Büyükçekmece 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ..., ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Antalya 3....
Mahallesi 344 ada 4 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın şirket yönetim kurulu ya da genel kurulu kararı alınmaksızın 19.11.2015 tarihinde dava dışı Zafer Dereli, Hakan Hemengül, Ahmet Sucu ve ...a tapuda satış suretiyle 25.000,00 TL üzerinden devredildiğini, bu kişiler tarafından da taşınmazın 24.05.2016 tarihinde davalıya 55.000,00 TL üzerinden satışının yapıldığını, kapatılan şirkete ait bir diğer taşınmaz olan 344 ada 17 parsel sayılı taşınmazın da aynı tarihte ve aynı dava dışı kişilere satışının yapıldığını ve bu satış işleminin muvazaalı olduğundan bahisle iptali talebiyle dava açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 E. 2017/74 K. sayılı kararı ile taşınmaz 06.12.2016 tarihinde Hazine adına resen tescil edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Davalı alacaklı vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddi gerektiğini ve lehlerine tazminata karar verilmesini savunmuş ve karşı dava olarak; aracın noter satışının alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığını ileri sürerek, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre; 1-)Davalı-karşı davacı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında; aracın düşük bedelle ya da zarar vermek kastıyla satışının yapıldığı ve bu hususun davacı-karşı davalı ... tarafından bilindiği iddiası ispat edilemediğinden bu davanın reddine; 2-) Davacı ... tarafından açılmış olan istihkak davasında; dava konusu araç mülkiyetinin noter satış tarihi olan 16.10.2009 tarihinde davacıya geçtiği, trafik tescil işleminin yapılmamasının hacze olanak sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/7387 Esas sayılı dosyasından ......
Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ve davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin de paydaşı olduğu ... No’lu parselde davalının taşınmazın diğer paydaşı ...’ın payını 35.000 TL bedelle satın aldığını, yapılan pay satışının davacıya bildirilmediğini, davacının satıştan görülen paydaşlığın giderilmesi davası dolayısıyla haberdar olduğunu, payını satanların taşınmazı 35.000 TL’ye sattıklarını söylediklerini, davacının önalım hakkını kullanmak istediğini, önalım bedelini ödemeye hazır olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde, muvazaa iddiasını kanıtlamak için tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, 27.01.2011 günlü dilekçesinde de tanık isimleri bildirmiş, anılan bu tanıklar dinlenmemiştir. Davalıya çekişme konusu hissenin mülkiyetinin naklini sağlayan 17.08.2010 günlü resmi senet içeriğinden payın 220.000 TL bedelle satışının yapıldığı, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 04.02.2013 günlü ziraat bilirkişi ek raporunda dava konusu payın 159.500 TL değerinde olduğu belirtildiğinden bu bedel esas alınarak önalım bedelinin depo ettirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, keşif sonunda belirlenen bu bedel depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de keşif ile belirlenen bedel tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli bulunmadığından davacı tanıkları dinlenerek muvazaa iddiası hakkında bir karar verilmelidir....
nun 78/4. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının iş bu davası kabul edilse bile alacağını tahsil etmesini sağlayabilecek geçerli bir icra takibi bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan bu davanın reddine karar verilmiş, davacının terditli olarak öne sürdüğü Borçlar Kanunu'nun 19.maddesine dayanarak talep ettiği tapu iptali ve tescil yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar somut olayda kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinin artık geçerliliği kalmadığı, davacının zamanaşımına uğrayan bonodan dolayı adi bir senede dayanan alacağının mevcut olduğu, ancak bu tür davalarda davacının amacı alacağını tahsil edebilmek için davalılar arasındaki taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakki ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, zira bu durumda da muvazaa nedeniyle tapunun iptaline değil yine İİK.'...
un atandığını, yapılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davalılar ...arasındaki 29.4.2009 tarihli muvaazaalı boşanmanın hukuken geçersizliğine,dava konusu taşınmaz ile araç satışının muvazaalı olması nedeniyle iptaline 24.7.2008 tarihli hisse devri ve imza yetkisinin kaldırılmasına ilişkin 24.7.2008 tarih 10 nolu ve 27.10.2008 tarihli 11 nolu ve 12.5.2010 tarihli 14 ve 15 nolu kararların geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. ... Davalı ... vekili, müvekkilinin takip konusu borcun borçlusu olmadığından davanın husumet yokluğundan reddini, aciz belgesi sunulmadığını, dava dışı takip borçluların davacı tarafından haczedilen mallarının değerinin 404.372 TL olduğunu, borcun ipotekle teminat altına alındığını, boşanmanın iptali istenemeyeceği gibi bu yöndeki talep yönünden Aile Mahkemesinin,şirket kararlarının iptali yönünden Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu,dava konusu taşınmazın rayiç bedelle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, amme alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla davalılarca muvazaalı olarak yapılan araç satışının iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen muvazaa sebebiyle dava konusu gayrimenkulün müvekkiline satışının yapıldığı ve aslında satış değil bağış olarak bu işlemin gerçekleştiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı T1 eşinin kardeşi tarafından 10 yıla yakın bir süre önce elden para yardımı yapıldığı için davacının bu tapuyu eşinin üzerine satış yolu ile geçirdiğini, o dönemde söz konusu gayrimenkulün değerinin müvekkilinin davacıya kardeşi aracılığıyla ödemiş olduğu paraya denk geldiğini, bunun üzerine davacının bu gayrimenkulü eşinin üzerine satış yaptığını, aralarında geçen bu devir işleminin asla bir bağış niteliğinde olmayıp tapu iptal talebinin reddi gerektiğini, kanunda ve içtihatta muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil davası açmanın şartlarının sınırlı sayıda belirtilmiş olduğunu, dava konusu talep içeriğinde yer verildiği gibi tapu iptalinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki muvazaa iddiasının...
