nun 78/4. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının iş bu davası kabul edilse bile alacağını tahsil etmesini sağlayabilecek geçerli bir icra takibi bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan bu davanın reddine karar verilmiş, davacının terditli olarak öne sürdüğü Borçlar Kanunu'nun 19.maddesine dayanarak talep ettiği tapu iptali ve tescil yönünden yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar somut olayda kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinin artık geçerliliği kalmadığı, davacının zamanaşımına uğrayan bonodan dolayı adi bir senede dayanan alacağının mevcut olduğu, ancak bu tür davalarda davacının amacı alacağını tahsil edebilmek için davalılar arasındaki taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakki ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, zira bu durumda da muvazaa nedeniyle tapunun iptaline değil yine İİK.'...
un atandığını, yapılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davalılar ...arasındaki 29.4.2009 tarihli muvaazaalı boşanmanın hukuken geçersizliğine,dava konusu taşınmaz ile araç satışının muvazaalı olması nedeniyle iptaline 24.7.2008 tarihli hisse devri ve imza yetkisinin kaldırılmasına ilişkin 24.7.2008 tarih 10 nolu ve 27.10.2008 tarihli 11 nolu ve 12.5.2010 tarihli 14 ve 15 nolu kararların geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. ... Davalı ... vekili, müvekkilinin takip konusu borcun borçlusu olmadığından davanın husumet yokluğundan reddini, aciz belgesi sunulmadığını, dava dışı takip borçluların davacı tarafından haczedilen mallarının değerinin 404.372 TL olduğunu, borcun ipotekle teminat altına alındığını, boşanmanın iptali istenemeyeceği gibi bu yöndeki talep yönünden Aile Mahkemesinin,şirket kararlarının iptali yönünden Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu,dava konusu taşınmazın rayiç bedelle davalı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen muvazaa sebebiyle dava konusu gayrimenkulün müvekkiline satışının yapıldığı ve aslında satış değil bağış olarak bu işlemin gerçekleştiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı T1 eşinin kardeşi tarafından 10 yıla yakın bir süre önce elden para yardımı yapıldığı için davacının bu tapuyu eşinin üzerine satış yolu ile geçirdiğini, o dönemde söz konusu gayrimenkulün değerinin müvekkilinin davacıya kardeşi aracılığıyla ödemiş olduğu paraya denk geldiğini, bunun üzerine davacının bu gayrimenkulü eşinin üzerine satış yaptığını, aralarında geçen bu devir işleminin asla bir bağış niteliğinde olmayıp tapu iptal talebinin reddi gerektiğini, kanunda ve içtihatta muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil davası açmanın şartlarının sınırlı sayıda belirtilmiş olduğunu, dava konusu talep içeriğinde yer verildiği gibi tapu iptalinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki muvazaa iddiasının...
DELİLER VE GEREKÇE: Dava şirket pay satışının muvazaa nedeni ile iptali ile davalılar tarafından yapılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. "...Uyuşmazlığın çözümü bakımından somut olayda davanın tarafları, konusu ve davacının talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı şirket, davalı şirkete satmış olduğu malların bedelini alamaması nedeni ile tahsili için takip yapmış, bu takip sırasında davalı şirketin diğer davalı gerçek kişiye yapmış olduğu araç satışının muvazaalı olduğunu iddia ederek alacağını teminini sağlamak için TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle iptali istemli eldeki davayı açmıştır. Davada alacaklı ve borçlu olan şirketler arasında ticari bir alım satım ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davaya konu edilen taraflar arasındaki bu alım satım ilişkisi değil, davalı şirket ile diğer davalı 3. kişi arasındaki muvazaalı olduğu ve iptali istenilen işlemdir....
ye kayyum heyeti atandığını, atama işleminden sonra şirket bünyesinde yapılan geçmişe dönük araştırmalarda muvazaalı işlemler yapıldığı, şirketin mal varlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı olan aracın 06/11/2015 tarihinde şirketin o tarihte çalışanı olan davalıya kasko değerinin altında satıldığını, satış bedelinin şirkete ödenmediği, ancak satış işlemine rağmen şirketin aracı kullanmaya devam ettiğini, bahse konu araç satış işleminin muvazaalı olup mal kaçırmak amacıyla yapıldığını zira aynı gün birden fazla aracın çalışanlara satışının aynı noterde yapıldığını iddia ederek, öncelikle dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla trafik kaydına tedbir konulmasına, yapılan araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile şirket adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir....
Davalı ... vekili, nizalı taşınmazın diğer davalıya satışının gerçek olduğunu, ileride davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda karşılayacak fazlasıyla malvarlığının vekil edeni üzerine kayıtlı bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı... vekili, nizalı taşınmazın bedeli karşılığı vekil edenine satıldığını, satış parasının davalı eşin banka hesabına gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile SS ... Yapı Kooperatifi 890 ada 6 parselde bulunan kooperatif hissesinin davalı ...adına olan kaydının iptali ile yeniden davalı eş ... adına kaydına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı... vekili ile davalı ... taraflarından temyiz edilmiştir Temyize konu dava, Borçlar Kanununun 18.maddesi uyarınca açılmış şahsi hakka dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir....
Davacı şirket, davalı şirkete satmış olduğu malların bedelini alamaması nedeni ile tahsili için takip yapmış, bu takip sırasında davalı şirketin diğer davalı gerçek kişiye yapmış olduğu araç satışının muvazaalı olduğunu iddia ederek alacağını teminini sağlamak için TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle iptali istemli eldeki davayı açmıştır. Davada alacaklı ve borçlu olan şirketler arasında ticari bir alım satım ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davaya konu edilen taraflar arasındaki bu alım satım ilişkisi değil, davalı şirket ile diğer davalı 3. kişi arasındaki muvazaalı olduğu ve iptali istenilen işlemdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, amme alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla davalılarca muvazaalı olarak yapılan araç satışının iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı ...,dava konusu taşınmaz satışının gerçek olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 110 nolu bağımsız bölümü borcundan dolayı satışının engellenmesi için davalıya bedelsiz devrettiğini, borçlarını ödeyince taşınmazı iade edeceği konusunda anlaştığı davalının sözü edilen yeri iade etmediğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaa iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı, hile iddiası yönünden de zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
