Dava; muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava;araç satış sözleşmesinden kaynaklı, hileye ilişkin irade sakatlığı ve muvazaa iddiasına dayalı satış sözleşmelerinin iptali, aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemlidir. Davacı vekili, dava konusu aracın başkalarına devrinin engellenmesi amaçlı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece 30/09/2022 tarihli tensip ara kararı ile bu yöndeki talebin kabulüne ve dava konusu 34 XX 696 plakalı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı T3 vekilinin söz konusu tedbir kararına süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine duruşma açılarak; "mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının koşullarında değişiklik olmadığından davalı T3 ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Noterliği'nin 14.04.2014 tarihli ve 15585 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde davacının satış konusu paranın tamamını aldığını noter huzurunda ikrar ettiğini, aracı ...’ın davalıya teslim ettiğini ancak teslim edilen aracın internette gösterilen araç olmaması nedeniyle davalının itirazı üzerine, yoğunluktan farklı bir araç gelmiş olabileceği beyan edilerek, aracın satışının tekrar geri alınacağı, doğru aracın satışının yapılacağı söyleyerek, bu aracın geri aldığını ve 15.04.2014 günü Bursa 20. Noterliği'ne çağrılarak kendisine aracın satışının yaptırıldığını, daha sonra ... ile irtibat kuramadığını, kendisinin dolandırıldığını,davalının bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,dava konusu kredi sözleşmesinde davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali K A R A R Dava, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışının geçersiz olduğu iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı eş adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 24.4.2013 Tarih, 2013/4568-6130 Esas ve Karar sayılı kararla davanın TBK nun 19. Maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Yargıtay (17.)...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili; dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak satışının yapıldığını ileri sürmek suretiyle yerel mahkemenin 21/02/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak taleplerinin kabulü ile taşınmaz üzerine "davalıdır" şerhini konulması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Isparta 1.Aile Mahkemesinin 2022/129 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen dosyada 18/02/2022 tarihli ara karar ile davacının muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin tefrik edildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 22.Asliye Hukuk ve Ankara 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi, istemin aile konutunun satışının iptaline ilişkin olduğunu belirtip, yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğunu bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 2. Aile Mahkemesi ise, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın evlilik birliğinin devamı sırasında gerçek amaç gizlenerek muvazaa ile davalının annesine devredilmiş olması nedeniyle oluşan uyuşmazlığın çözüm yerinin Aile Mahkemesi olmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan annesi ...’ın paydaş iken annesinin ikinci evliliğinden olma dava dışı ...’ın 74 yaşında olan mirasbırakanı kandırdığını ve anılan parselleri bacanağı olan davalı adına satış yaptırdığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan annesinin paylarının satışının iptaline karar verilmesini istemiş; aşamalarda, pay oranında iptal tescil isteğinde bulunmuş; mahkemece, mirasçılardan ...’ın asli müdahil olarak davaya katılmasına karar verilip, bilahare davasının tefrikine karar verilmiştir....

Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlilik birliği içinde satın alınan ve muvazaa yolu ile 3. kişiye satılan taşınmazların satışının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanmakta olup, aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4. Aile Mahkemesi tarafından ise, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24/02/2016 tarihli emsal kararında evlilik birliği içerisinde alınan ancak muvazalı olarak tapu maliki olan davalı tarafından üçüncü bir şahsa satış olarak gösterilen taşınmaz yönünden açılan tapu iptali ve tesciline yönelik davanın asliye hukuk mahkemesinde görüleceği ni belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamında Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararı mevcuttur....

satışının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi için Türkiye Noterler Birliği'ne ve Emniyet Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davalılar adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, araç kayıtları, banka ve finans kuruluşlarındaki hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK.nun 257. vd maddelerinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından ise muvazaa nedeni ile satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine ve birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise muvazaa nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....