"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 19/04/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeni ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa ve kanuna aykırılık nedeni ile taşınmaz pay satışının iptali ve önceki malik adına tescili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın dava şartı (hukuki yarar) yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur....
Mahkemece, taşınmaz açısından bedel farkının tek başına iptal nedeni olmayacağı araç satışının ise davalı ...’nin ihtiyacı olduğu için yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Maddesinde, trafikten men edilerek alıkonulan araçların sahipleri tarafından 6 ay içinde teslim alınmayan ve aranmayan araçların hazinece satılarak bedellerinin emanet hesabına alınarak, bu işlemler sırasında yapılan masrafların satış bedelinden mahsup edileceği düzenlenmiş olup, bu yasanın uygulanmasına yönelik çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Araçları kaldıran ve çekenler ile araç sahiplerinin sorumluluğu” başlıklı 121/b-2. bendine göre araç sahiplerinin, araçlarının kaldırılıp götürülmesi sebebiyle yapılmış olan bütün masrafları ödemek zorunda olduğu yönünde paralel bir hükme yer verilmiş ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-14....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/7781 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafından ertesi günü icra müdürlüğünde elden tebellüğ edildiği, aile konutunun takip nedeniye haczedildiği, eldeki davada davacı tarafından muvazaa nedeniyle icra takibinin dayanağı senetlerin iptali ile tedbiren aile konutunun satışının durdurulmasının istenmesine rağmen yerel mahkemece davadaki asıl talep olan muvazaa nedeniyle senet iptaline ilişkin istem gözardı edilerek, fer'i nitelikteki ihtiyati tedbire ilişkin talebin asıl talep gibi değerlendirilmek suretiyle, boşanma kararının kesinleşmesi ile birlikte tedbir konulan taşınmazın aile konutu niteliğini kaybettiği, davacının dava ve taraf ehliyetinin kalmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa, davacının asıl talebi, davalılar arasında düzenlenen senetlerin muvazaa nedeni ile iptali istemidir....
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili, iptali talep edilen tasarrufun takip konusu borcun doğumundan sonra yapılması gerektiğini, dava konusu alacağın doğduğu tarihin tasarruf tarihlerinden sonra 10/07/2009 tarihi olduğunu, dava konusu taşınmazlara ilişkin tasarruf tarihlerinin ise daha önce olduğunu,davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davanın süresi içerisinde ikame edilmediğini, 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmayan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, İİK' nda tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için dava şartlarının emredici hükümlerle belirlendiğini, davacı tarafından ikame edilen davanın tasarrufun iptali davası olduğunu, müvekkili şirket ile birleşen Pupa Gayrimenkul Kiralama ve Yönetim Hizm....
Davalı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- 34 XX 824 sayılı plakalı aracın 17/06/2009 tarihinde Muris Haşim Delibaş' tan intikal eden bir araç olmadığını, muristen satış yolu ile İntikal eden aracın 34 XX 2671 plakalı İveco Marka araç olmakla birlikte, aracın satışının 17/09/2009 tarihli Kayseri 7. Noterliğinin 27333 yevmiye numaralı Noter senedi ile davalı Müvekkiline yapıldığını, 17/09/2009 tarihli Kayseri 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İptali, Tescil ve Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satışının iptali ve tescili ile bedel iadesi ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in diğer davalı şirkete araç devrettiği ve bedeli karşılığı taşınmazların satın alındığı iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu taşınmazların davalılar arasında gerçek satış yapılmadan devrinin gerçekleştirildiği ve gerçekte mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ilçesi ..Mahallesinde bulunan 1946 ada 1 parselde bulunan 1,2,3 no'lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılar ile ortak mirasbırakanları ...'ın kayden maliki olduğu 2348 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları dava dışı 3. kişi ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra ...'ın, taşınmazları para ile almadığını ve mirasbırakanın eşi ...'a devredeceğini bildirmesine rağmen taşınmazları davalılara devrettiğini, yapılan işlemlerin dolaylı olarak mirasçı kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ayrıca mirasbırakanın adına kayıtlı ... plakalı aracı da sağlığında davalılara muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu ve araç kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişler, yargılama sırasında davacı ..., araçla ilgili isteminden vazgeçmiş, taşınmazlarla ilgili olarak ise miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir....
KARŞI OY Dava, menkul satımında bedelde muvazaa sebebiyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti kendisine ait şehiriçi dolmuşun hattıyla birlikte 03.12.2013 tarihinde davalıya 760.000 TL bedelle satıldığını, ancak davalının sonuncusu 25.07.2014 tarihinde olmak üzere bu miktardan 543.000 TL’lik kısmını parçalar halinde ödediğini, bakiye 217.000 TL’lik kısmının ise ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise minibüs ve hattın bedelinin 500.000 TL üzerinden satınalındığını savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 03.12.2013 tarihli noter devir sözleşmesinde, araç bedelinin 40.000 TL, ticari plaka satış bedelinin ise 10.000 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Aracın ve hattın davacı tarafından satıldığı, davalı tarafından da alındığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır....
