araç satış sürecini kısa bir dönem ertelemeyi kabul ettiklerini mail ile bildirdiklerini, aracın satışının ve araç üzerinde tadilat yahut değişiklik yapılmaması hususunun önem arz ettiğini, ancak mahkemece tedbir kararı verilmediği takdirde aracın satışının gerçekleşeceğini belirterek şimdilik her bir davacı için 10.000,00’er TL cismani tazminatın tüm davalılardan, 350.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
sicil müdürlükleri ile belediyeler nezdinde mal varlığı araştırmasının yapıldığı, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait sadece "..." plakalı aracın tespit edildiği ve bu araç için haczin uygulandığı, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün yazısında belirtilen "..." plakalı araç haricinde kalan diğer plakalı araçların şirkete ait olmadığı, "..." plakalı araç dışında asıl amme borçlusu şirket adına herhangi bir mal varlığı tespit edilemediği ve "..." plakalı aracın satışının yapılamadığının belirtildiği, "..." plakalı aracın da ... marka, 1973 model, kamyonet olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, kamu alacağının asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilememesine müteakip söz konusu şirketin vergi borçlarından, davacının kanuni temsilcisi olduğu döneme yönelik olarak sorumlu olması nedeniyle, bu yönde davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olarak düzenlenmiş dava konusu .......
ın bu senetle ilgili bağımsız bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, davacı tarafın iddialarını bu şekilde ispat ettiği, her iki tarafla da alacak ve borç kaydının bulunmadığı, davalı taraf her ne kadar bu senedi araç satışı karşılığında diğer davalı ...'tan aldığını beyan etmiş ise de böyle bir araç satışının gerçekleşmediği, davalı ...'ın kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edildiği gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine, davanın kabulüne, davacıların Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5497 sayılı icra takibine konu 24.11.2012 tarih ve 75.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, 15.000,00 TL haksız takip tazminatının davalı ...’tan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
gibi, motorlu araç satışının şekil şartı yönünden de geçersiz olduğunu belirterek, araç satış sözleşmesinin iptaline, ödenmiş olan 13.750-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 15/07/2010 vade tarihinden başlayan ve birer ay arayla vade tarihi olan herbiri 1.250-TL bedelli 16 adet sıralı senedin iptaline ve müvekkilinin sözkonusu 16 adet senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilinin 07/05/2019 tarihli davaya cevap konulu dilekçesi incelendiğinde; HMK'nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemelerin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davaya konu araç satışının davacının davalıya olan borcuna ilişkin yapıldığını, satış bedelinin borca mahsup edilmesi konusunda tarafların anlaştığını, davacının davalıya toplamda 30.500,00 TL borçlandığını, araç satış bedelinin bu borca mahsup edildiğini, aracın piyasa değeri olan 35.000,00 TL'den aracın tahmini motor arıza bedeli olan 5.000,00 TL indirim yapılarak 30.000,00 TL'ye satışı gerçekleştirdiklerini, alıcının davalıya 30.000,00 TL ödeme yaptığını, noter satış bedelinin 35.000,00 TL olmasını bizzat davacının istediğini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğü görülmüştür....
Noterliğinin 04/10/2019 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı tarafça davacıya satışının yapıldığı , muayene ve satış tarihi itibariyle aracın beton pompalı olduğu, muayene belgesi ve noter satış belgesinde araç şeklinin yük nakli olarak göstermesinin sonuca etkili olmadığı, bu kapsamda davacının beton pompasının teslim edilmediği iddiasına dayalı alacağının bulunmadığı birbirini doğrulayan ... ve ... müzekkere cevapları, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
plakalı aracın satışının davalı tarafından yapılmadığını, aracın bedelinin de alınmadığını, davacının sunduğu araç satış sözleşmesine göre satışın 23.11.2011 tarihinde bizzat davacı tarafından yapıldığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 02.11.2011 tarihli satış protokolünün imzalanmasından sonra yapılan bu satışın parasının davalıya ödenmediğini, kendi edimini yerine getirmeyen davacının talepte bulunamayacağını, söz konusu bedelin davalıya teslim edildiğinde araç sahibinin de davacıya aracı devredeceğini, davacı ile yapılan sözleşme gereği satış öncesi tüm borçların satıcıya, satıştan sonraki tüm mali, idari, kazai, hak ve sorumlulukların alıcıya ait olduğunu, davacının aracın piyasa değerinden daha aşağı bir bedel ile satın almasının davacının aracın durumu bildiğini ve sözleşme ile kabul ettiğini gösterdiğini, davacının aracı çekiciyle götürdüğünü ve aracın tüm ayıplarını bilmesine rağmen satın aldığını, davalıya karşı haksız olarak dava açtığını, davacının yapmış olduğu faydalı...
Noterliğinin 6218 yevmiye numarası ile 400.000,00-TL karşılığında satın aldığını, söz konusu aracın üzerinde kilometresinin 191.000 olduğu halde müvekkili şirket yetkilisi tarafından 5664 kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda, 23/06/2020 tarihinde aracın kilometresinin 196.950 olmasına rağmen 22/09/2020 tarihinde yapılan araç muayenesinde araç kilometresinin 184.025 olduğu, böylelikle araç kilometresinin düşürülmüş olarak müvekkiline satıldığının ortaya çıktığını, servis kayıtlarından da bu durumun tespit edildiğini, gizli, ayıplı mal satışı yapıldığını, müvekkilinin bu durumdan habersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satıcıya ödenen 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesi şartıyla dava konusu aracın davalıya iadesine, bu talep kabul görmez ise davanın kabulü ile 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ve araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini...
-TL ödenerek onarımında teknik bir hatanın söz konusu olmadığı, böylesi bir aracın piyasadan hurda çekme belgesi ile çekilmesinin söz konusu olamayacağı; aracın onarımı sonrası ZMMS ve KASKO poliçeleri ile birlikte sorunsuz şekilde kullanılmasının söz konusu olduğu, Diğer yandan araç satışının yapıldığı 29/01/2015 tarihi itibariyle noter belgesinde farklı bir meblağ yazmasına rağmen araç satış bedelinin 200.000,00.-TL olarak tarafların kabulünde olduğu mütalaa edilmiştir....
Noterliği'nin 05/08/2019 tarihli 09892 yevmiye sayılı araç satış sözleşmelerinin iptali ile dava konusu araç olan 34 XX 992 (34 XX 570 yeni plakalı ) plaka sayılı araç yönünden yapılan satışlara yönelik tasarruf işlemlerinin iptali ile araç mülkiyetinin davacı T1 ya ait olduğunun tespitine" karar vermiştir....
