Davacının, davalı Şirketten 5.10.2000 tarihli harici sözleşme ile araç satın aldığı ve davacının talimatı üzerine 29.11.2001 tarihli noterde yapılan sözleşme ile aracın davalı şirket tarafından, dava dışı ... resmi satışının yapıldığı, ancak davalı şirketin borcu nedeniyle araç üzerine haciz konulduğu için ...'in aracı trafik sicilinde üzerine alamadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı, davalı Şirket ile yaptığı 5.10.2000 tarihli harici sözleşmeye dayanarak, 7.500.000.000 TL.'nin tahsili için bu davayı açmıştır. Bu sözleşmeyi, diğer iki davalı da kefil olarak imzalamışlardır. Davacının talimatı üzerine, davalı şirket ile dava dışı ... arasında noterde düzenlenen sözleşme ile, araç satışı resmi şekilde yapılmış olup bu satış sözleşmesi geçerlidir. Bu durumda davacı, aracın zaptedildiği tarihteki rayiç değerini isteyebilecektir....

Davalı vekili, davalının alacağının borçlu ile aralarındaki araç satış sözleşmesine dayandığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacaklı olduğu dosyadan konulan haciz tarihinin muvazaalı olduğu iddia edilen dosyadan konulan hacizden çok sonra olduğu, sürelerden feragat veya haczin borçlu vekilinin beyanı üzerine konulmasının tek başına muvazaa olgusunu ispat edemeyeceği, araç satışının noter sözleşmesiyle yapılmış olduğundan bahisle araç satış sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine konu alacağın gerçek bir alacak olduğu kanaati oluşturduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Noterliğinde düzenlenen 09.07.2004 tarih ve 7119 yevmiye numaralı sanık ...’a araç satışı konusunda yetki veren sahte vekaletnameyle Nurdağı Noterliği’nin 13.08.2004 tarih, 3105 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile sanık ... tarafından, beraat etmesi nedeniyle temyize gelmeyen sanık ...’e satışının sağlanmasından ibaret olayda; sahte vekaletnamede ... adına atılan imza ile vekaletname ve sürücü belgesindeki fotoğrafların kime ait olduğunun tespit edilemediği, sahte oluşturulan vekaletname ile kati satış sözleşmesini yapan sanık ...’ın, ... ve ...ile birlikte galericilik yaptığını, ortaklarının, kendisini ... olarak tanıtan kişiden aracı satın aldıklarını ve araç maliki görünen ... tarafından verilen suça konu vekaletnameye dayanarak aracın satışını yaptığını, sahtecilikten haberinin olmadığını savunması, tanık anlatımlarının sanığın savunmasını desteklemesi, Adıyaman Emniyet Müdürlüğünün 10.04.2009 tarihli yazısından, sanık tarafından satılan aracın, 26.05.2004 tarihinde İstanbul ilinden...

. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların murisi ile müvekkili arasında 14.05.2007 tarihinde bir araç alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ...- plakalı aracın mülkiyetini müvekkili üzerine geçirmeyi üstlenen murisin bu edimini yerine getirmediğini belirterek aracın müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ticari plakanın güncel plaka bedelinin belirlenerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, noter tarafından yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, dava konusu yapılan aracın murislerine ait olmadığını ve bu plakadan haberdar olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalıların murisi arasında 14.05.2007 tarihinde harici sözleşme ile ......

Bankasınca da rehnin kaldırıldığını, davacının satış anında aracın kaydını üzerine almış olsa araç üzerine haciz konulmayacağını, davalının olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece trafikte kayıtlı bulunan araçlar yönünden resmi şekilde yapılmayan araç satış ve devirleri geçersizdir,davalının takasa konu ettiği araç trafikte -kayıtlı araç olup,yanlar arasında resmi biçimde yapılmış bir ... işlemi olmadığından 29.7.2004 tarihli ... (oto ön satış ) sözleşmesinin geçersiz olduğu ayrıca söz konusu araç üzerine hacizler konulmuş olduğu, bu hacizlerin bir kısmının davanın açılmasından sonra terkin edildiği, Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2004/200 sayılı dosyası üzerinde de haciz konulduğu, bu haczin terkin edilmemiş olup,... Bankasınca kurulmuş bulunan rehin şerhinde terkin edilmemiş olduğu,bir an için ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan; 1-... plaka sayılı otobüsün ilk tescil tarihinden itibaren maliklerini ve devir durumlarını gösterir kayıtlar ile varsa noter satışlarına ilişkin satış sözleşme suretlerinin, 2-Mahkeme gerekçesinde; muris tarafından satın aldığı belirtilen, davacı asil ... ile dava dışı ... adına kayıtlı bir ticari araç (taksi) bulunup bulunmadığı, varsa satışının yapılıp yapılmadığı, satışı yapıldıysa kime ve hangi tarihlerde satıldığının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorularak, aracın önceki ve sonraki maliklerini de gösteren (plaka numaralarının da belirtilerek) trafik tescil kayıtlarının istenilmesi, 3-Muris... adına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorularak dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle harici araç satışının 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olması geçersiz sözleşmede herkesin aldığını iade etmesi gerektiği hususları gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü’nün 2017/28932 E. sayılı dosyası ile davaya konu borçluya ait aracın alacağa mahsuben alındığı belirtilmiş olduğundan; tasarrufun iptaline konu aracın icra kanalı ile satışının yapılıp yapılmadığının araştırılması, araç satılmış ise hangi icra dosyası üzerinden satılmış ise o dosyanın (taraflardan teyidi sağlanarak) aslının veya eksiksiz onaylı örneklerinin eklenmesi, 2-Davaya dayanak icra dosyalarında borçlu adreslerinde yapılan haciz tutanakları bulunmamakta olup davaya konu icra dosyalarından alınan geçici aciz belgelerinin dosyaya eklenilmesi, Yukarıda belirtilen eksikliklerin ikinci kez yazışmaya mahal verilmeksizin tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2005/3484 esas sayılı dosyası üzerinden fiilen haczedildiğini, satışının talep edildiğini, satışının yapılıp kesinleşmesi halinde ... plaka sayılı ...’na satılan araç yönünden de şikayetin konusunun kalmayacağını bildirdiği, söz konusu araçların İzmir 14. İcra Müdürlüğünün talimatı üzerine Menderes İcra Müdürlüğünün 2008/79 tal. sayılı dosyası üzerinden satışlarının yapıldığı, anılan İcra Müdürlüğünün 09/04/2008 tarih ve 2008/79 tal. sayılı yazısına göre, ... plakalı aracın satışının 15/02/2008, ... plakalı aracın 17/03/2008 ve ... plakalı aracın da 07/04/2008 tarihlerinde kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.’ne devrettiği, temellük eden ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından 10/04/2008 tarihli oturumunda alacağı temlik aldıklarını ve sanıktan şikayetçi olduklarını mahkemeye bildirdiği görülmektedir....

davacı ile yapılan protokol gereği davacıya ait aracın satılarak, satış bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere mutabakata vardıklarını ancak araç üzerinde bulunan satılamaz ve devredilemez şerhi nedeniyle aracın satışının yapılamadığını, bu sebeple ödenen kredi borçlarına karşılık davacı tarafça daha önce teminat amaçlı olarak verilen bononun icra takibine konulduğunu, icra dosyasında konulan haciz sonrası aracın satışının yapıldığını ancak araç satış bedelinin 6.000,00 TL olup araç üzerindeki öncelikli alacakların tahsil edilmesi sonucu ellerine satış bedeli geçmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....