Noterliği'nin 20/04/2017 tarih 05957 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 739 plaka sayılı aracın satışı hususunda anlaştıkları, aracın davalıya teslim edildiği ancak davalı tarafından davacıya araç bedelinin ödenmediği, davacının ve dava dışı Oğuz Keklikoğlu'nun şikayeti üzerine davalı ve dava dışı Serkan Savrun hakkında kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan Zonguldak 1....
Mahkemece, satışa dair resmi satış sözleşmesi yapıp, aracın intikal işlemlerinin gerçekleştirilmesinin sözleşmeyi yapan tarafların yükümlülüğünde ve aracın davacının kullanımında olması durumuna göre, davacının sözlü anlaşmanın geçersiz olduğunu bildirerek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralına uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlikçe yapılacağı hükmünü içermektedir. Bu madde hükmüne aykırı olarak adi yazılı sözleşme ile yapılacak satım ve devir işlemlerinin geçersiz olacağı da kuşkusuzdur. Somut olayda da taraflar arasında yapılan sözleşme geçersiz olduğundan herkes aldığını iade ile yükümlüdür....
Somut olayda davacılar vekili, İzmir ili Aliağa ilçesi Aliağa Köyü 392 Ada 3 Parselde bulunan 6 ve 8 numaralı mesken vasfındaki bağımsız bölümler üzerindeki ipotek işleminin geçersiz olduğunun tespitini de talep etmektedir. İpotek işleminin geçersiz olduğunun tespiti, aynı zamanda ipoteğin kaldırılması sonucunu da doğuracaktır. Bu durumda; ipotek işleminin taşınmaz üzerinde satış yetkisi veren, ayni bir hak sağlayan işlem olduğu, ipotek işleminin geçersiz olduğunun tespiti, aynı zamanda ipoteğin kaldırılması ve sonlandırılması sonucunu da doğuracağı, dolayısıyla 6100 sayılı HMK' nın 12. maddesi uyarınca taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, taşınmazların ise Aliağa ilçesinde bulundukları anlaşılmakla, davaya devam edilerek esas hakkında inceleme yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....
un tek başına aldığı 04.08.2009 tarihli geçersiz ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait maden ruhsatı ile makine araç ve gereçlerin davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek, Kütaş Madencilik Ltd. Şti.'ne ait maden ruhsatı ile şirket makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptalini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın adına kayıtlı aracını haricen sattığı ... dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih ve 2014/13-159 E. - 2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Her ne kadar Dairemizin 24.06.2014 tarihli 2013/24566 - 2014/17964 karar sayılı ilamında sanığın eyleminin TCK'nun 144/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilmişse de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih ve 2014/13-159E. - 2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Her ne kadar Dairemizin 30/01/2013 tarihli 2012/17074-2013/1518 esas sayılı ilamında sanığın eyleminin TCK'nun 144/2. maddesini oluşturduğu kabul edilmişse de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih ve 2014/13-159 E.-2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır....
Ç.. olarak tanıtan kişi ile birlikte davacıyı zarara uğratmak maksadı ile (kötüniyetli) hareket ettiğine dair herhangi bir delil ve kanaat verici emare bulunmadığından davalı iyiniyetli kabul edilmelidir. O halde, davacının araç mülkiyetinin tespiti davasını kazanabilmesi için davalının satış bedeli olarak ödediği bedeli, kendisine iade etmesi gerekir. Mahkemece, bedelin ödenmemesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ödeme gerçekleşmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte sayılan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
ATM'nin 28.06.2010 tarihli kararıyla müvekkili şirkete kayyım tayin edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının taşınır ve taşınmaz malların Finansal Kiralama Kanununa uygun olarak kiralamaktan ibaret olmasına rağmen müvekkili şirketin önceki yöneticilerinin ... plaka sayılı aracı davalıya finansal kiralama süresi dolmadan önce kati satış sözleşmesiyle sattıklarını, davalı ile satışı yapan müvekkil şirketin eski yöneticileri arasında iş ortaklığının bulunduğunu, ayrıca Finansal Kiralama Kanunu uyarınca finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahı noterindeki özel sicile kayıtlı olduğunu, bu sebeplerle davalının iyiniyetli olmadığını, kaldı ki, genel kurul kararının da mahkeme kararı ile iptali sebebiyle de satışın geçersiz olduğunu belirterek, kati satış sözleşmesinin iptalini ve aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. kişiye devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç...
Her ne kadar mahkemece, davalı 3.000.00.TL kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş ve aracın davalıya iadesi yönünde bir hüküm kurulmamış ise de; Taraflar arasında geçersiz araç satış sözleşmesi düzenlendiği ve aracın devri karşılığında 7.500.00.TL bedelli senet verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkeme kararı ile hüküm altına 2012/2713-20182 alınmamış olsa da, davalı da geçersiz satış sözleşmesine göre aracın iadesini her zaman isteyebilir. Taraflarca düzenlenen sözleşme geçersiz olduğundan taraflar aldıklarını iade etmekle mükelleftirler. Davacılar aldıkları aracı iade etmediklerine göre aleyhlerine düzenlemiş oldukları senetten dolayı da icra takibi yapılması mümkün olduğundan davalı alacaklının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
