"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih ve 2014/13-159 E.-2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerin geçerliliği, maddede öngörülen şekil şartlarına uygun şekilde yapılmalarına bağlı olup, geçerlilik koşulu olan bu şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeler geçersiz olduğundan, geçersiz satış sözleşmesi uyarınca taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerdir....

Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında adi yazılı şekilde araç satış sözleşmesi yapıldığını, ancak daha sonra davacının borcu ödeyememesi üzerine aracın davacıdan alındığını ve üçüncü bir kişiye satıldığını, araç bedeli için alınan senetlerin karşılıksız kalmasına rağmen iade edilmediğini iddia ederek ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/6614 esas sayılı takip dosyası ile ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/21635 esas sayılı takip dosyasından borçlu olunmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti. vekili, müvekkilinin harici satış sözleşmesi ile karşı davacılara satıp teslim etitği kamyonetin bedelinin ödenmemesi üzerine, müvekkilinin aracın muayene bedelini, ödeyip kasko sigorta giderini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, araç bedeli, araç muayene gideri kasko sigorta ücreti ve aracın kiralama bedeli olmak üzere toplam 15.551 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 12.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle araç kira bedeline ilişkin talebini, toplam 2.160 TL'ye çıkartmıştır. Davalı-karşı davacılar vekili müvekkillerinden ... ile davacı-karşı davalı arasında yazılı olmayan sözleşme ile satış işleminin yapıldığını, diğer müvekkilinin bu satış işlemiyle ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti (noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi bulunmamaktadır.) ve satış işleminin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ile davalılardan ... arasında araç satımına dair sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık satış bedeli ödenmemesine rağmen sözleşme uyarınca verilen vekaletname ile ... tarafından aracın üçüncü kişiye, sonrasında ise davalı ...'a resmi satış sözlemesi ile satıldığı iddiasıyla; araç mülkiyetinin tespiti, tescil işleminin iptali ve aracın davacıya iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu ve bonolara dayalı aleyhine girişilen iki ayrı icra dosyasında davalı şirket kullanımında bulunan araca fiili haciz uygulanmış ise de, davalılardan ...’ın bu takiplerden sonra davalı şirket aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, rehin sözleşmesine konu aracın müvekkilince başlatılan takipler kapsamında üzerinde fiili hacizler uygulanan araç olduğunu ve davalı ...’ın takibi sırasında hacizli aracın satılarak paraya çevrildiğini, bedelinin ise rehin hakkı sahibi olan davalıya ödendiğini, oysa rehin sözleşmesine konu araç davalı şirketçe öncesinde davalı ...’a teslim edilmediğinden bu sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davalılar arasındaki rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davalı ...’a ödenen satış bedelinin bu davalıdan alınarak davalı şirketten iki ayrı icra dosyasıyla alacaklı bulunan müvekkiline satış tutarının ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle...

Yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; --- tarihinde, davalının maliki ve davacı nezdinde --- plakalı aracın kaza yaptığı, söz konusu kazanın ----plakalı araç sürücüsünün tamamen kusuru ile meydana geldiği, --- plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve ehliyetsiz olarak araç kullanması nedeniyle işbu kazaya sebebiyet veren --- araç sürücüsü davalıya rücu amacıyla işbu davayı açtığı, her ne kadar davalı vekili tarafından; --- aracın -- tarihinde ---- devredildiği; ---- yazı ve eklerine göre;------adına kayıtlı olduğunun belirtildiği; tescil edilmiş araçların her türlü satış ve devir işlemlerinin Noter vasıtası ile yapılabileceği,---- tarafından yapılmayan satış ve devir işleminin GEÇERSİZ olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın sahipliğinin davalı--- olduğu; buna göre; kaza tarihinde ---- kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı---- kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu...

Bankasınca da rehnin kaldırıldığını, davacının satış anında aracın kaydını üzerine almış olsa araç üzerine haciz konulmayacağını, davalının olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece trafikte kayıtlı bulunan araçlar yönünden resmi şekilde yapılmayan araç satış ve devirleri geçersizdir,davalının takasa konu ettiği araç trafikte -kayıtlı araç olup,yanlar arasında resmi biçimde yapılmış bir ... işlemi olmadığından 29.7.2004 tarihli ... (oto ön satış ) sözleşmesinin geçersiz olduğu ayrıca söz konusu araç üzerine hacizler konulmuş olduğu, bu hacizlerin bir kısmının davanın açılmasından sonra terkin edildiği, Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2004/200 sayılı dosyası üzerinde de haciz konulduğu, bu haczin terkin edilmemiş olup,... Bankasınca kurulmuş bulunan rehin şerhinde terkin edilmemiş olduğu,bir an için ......

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20.05.2003 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacının bedelini ödeyerek aracı teslim aldığı, sözleşme geçersiz olduğundan tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği, davacının davalıya iki ayrı ihtar çekerek ikinci ihtarda ek süre verdiği, davalının temerrüdünün ihtarda verilen sürenin dolduğu tarihte gerçekleştiği gerekçesiyle, 18.500,00 TL asıl alacak ve 26.03.2004 tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş 18.440,17 TL faiz alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....

Somut olayda, şikayet olunan alacaklı tarafından bir yıllık kanuni süre içinde satış istendiği, satış avansının İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 6 ncı ve 61 nci maddesinde belirlendiği şekilde para olarak yatırıldığı, satış talebi üzerine icra memuru taşınırın (aracın) henüz elde olmadığı, satışın bu nedenle yapılamayacağı gerekçesiyle satış talebini reddettiği dosya kapsamı ile sabittir. Sayın çoğunluk; icra memurunun ret kararının şikayet yolu ile icra hakimi huzuruna getirilmemesi nedeniyle satış isteminin geçersiz olduğunu, bu nedenle de haczin düştüğünü kabul etmektedir. İİK'nun 106. maddesi ile alacaklının takibi sürüncemede bırakmaması amaçlanmıştır. Bu amaca uygun olarak alacaklı tarafından satış talebinde bulunulmuş, avans da yatırılmıştır. Satış talebinin red gerekçesi aracın elde olmamasıdır....