"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih ve 2014/13-159 E. - 2016/257 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerin geçerliliği, maddede öngörülen şekil şartlarına uygun şekilde yapılmalarına bağlı olup, geçerlilik koşulu olan bu şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeler geçersiz olduğundan, geçersiz satış sözleşmesi uyarınca taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerdir....

imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığının kesinleştiğini, geçersiz sözleşme uyarınca davalının satış bedeli olarak aldığı parayı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek sözleşmedeki satış bedelinin dava tarihideki değeri belirlenerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, sıra cetvelinde satış bedelinin davalıya ödenmesine dayanak teşkil eden rehin sözleşmesinde, rehin miktarının belirlenmediğini, rehin sözleşmesi esas alınarak sıra cetveli yapılamayacağını ve rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun ileri sürdüğü, buna göre rehinin geçersiz olup olmadığı hususunun rehin hakkı sahibi alacaklının sırasını belirleyen bir husus olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ... İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nun mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nun mad. 142/son) ileri sürülmelidir....

İDM'ce araç kaydının iptal ve tesciline ilişkin talep bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de aşağıdaki gerekçelerle noter dışında yapılan harici satışların geçersiz olması nedeniyle araç kaydının iptaline karar verilmesi istenemeyeceğinden sadece yapılan yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir. (II) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d bendi gereğince; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri (...) araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Anılan düzenleme gereğince,harici araç satışına ilişkin sözleşme noterde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise, 10.07.1940 tarih ve 1939/2 E.,1940/77 K....

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamında belirtilen hususlarda araştırma yapılmış, dava konusu senetler mahkemeye teslim edilmiş, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ise davaya konu dorsenin parçalanıp kesildiğinin anlaşılamadığı, değer kaybının bulunduğu tespit edilmiştir.Bu olgular karşısında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını aynen iade etmekle yükümlüdür. Noter dışındaki araç satışı geçersiz olduğuna göre davacı, bu satış ilişkisi sebebiyle verdiği senetlerin iadesi ile ödenen bedelin istirdadı ve takasa konu aracının iadesini isteyebilir. Davalı ise, aracını geri isteyebilir. Tarafların belirtilen bu hususlar dışındaki istemlerinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Zira her iki tarafda takasa konu ve satışa konu malı kullanmış, davalı aynı zamanda parayı kullanmış ve semerelerinden istifade etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kooperatif üyeliği devir işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iş makinelerinin tescil edilebilmesi için sahiplik belgesinin ibrazının zorunlu olduğu, sahiplik belgesinin de, "0" araçlar için fatura, iş makinesi ithal edilmiş ise faturaya ek olarak gümrük giriş beyannamesi ve gümrük vergisinin ödendiğine dair makbuzun, eğer araç 2. el ise, noter satış senedi olarak tanımlandığı, bu belgelerin ibraz edilememeleri durumunda, mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin sunulması gerektiği, davaya konu olan ve 2. el olduğu anlaşılan iş makinelerinin, davalı şirketten adi satım sözleşmesi kapsamında fatura karşılığı satın alındığı, bu satış işleminin noterden yapılması gerektiği, taraflar arasında noterden yapılacak bir satım sözleşmesi veya devir senedi ile davacının bu araçlara sahip olduğunun belgelendirilebileceği, anılan araçlar ithal edilmiş ve anılan makinelerin ilk maliki davacı ise fatura veya gümrük giriş beyannamesi ile odaya başvuru yapmasının mümkün bulunduğu, bu belgelerin ne şekilde temin edilemediği veya...

Noterliği'nin 04/09/2019 tarih 09747 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile söz konusu aracı satın aldığını, satış sözleşmesinde normal matbu sözleşmeye ek olarak satış bedelinin 72.000,00 TL si müvekkili şirketin İş Bankası Hesabına EFT yolu ile geriye kalan 83.000,00 TL sinin ise NAKTEN verildiği açıkça ve ayrıca yazıldığını, ayrıca alıcının bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek aracın ekspertiz raporu olmadığını ve istemediğini beyan ederek 72.000,00 TL İş Bankasına EFT yolu ile geriye kalan 83.000,00 TL Nakten ödeyerek teslim aldığını beyan ve kabul eder şeklinde yazıldığını, *Noter gibi güvenilir bir kurumda yapılan satış sözleşmesindeki satış bedeline ve davacının sözleşmeye yazdırdığı beyanlarına elbette ki itibar edileceğini, bu sebeple davacının aracın bedeli konusunda yazılı olmayan ve hukuken delil değeri olmayan belgeler ile mahkemeyi yanıltmaya çalışmasının kabul edilmemesinin gerektiğini, *TÜVTÜRK kurumundan gelen 16/07/2020 tarihli cevabi yazıda aracın 31/10...

Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince aracın mülkiyetinin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....

Davacı 1.8.2005 tarihli haricen düzenlenen oto satış sözleşmesi ile davalıya ait aracı satın aldığı, araç kaydı üzerindeki hacizler nedeni ile devrinin yapılmadığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasında düzenlenen 1.8.2005 tarihli satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacının, geçersiz satış sözleşmesi ile satın aldığı araç, hacizler nedeni ile devri gerçekleşmediğine göre davacı ancak aracın satış bedeli olarak ödediği parayı satıcıdan sebepsiz 2006/14357-2007/1918 zenginleşme kuralları gereğince isteyebilir. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinde belirtildiği gibi davacı araç bedeli olarak 10.500,00 YTL ödemiştir. Öyle olunca davacı ancak ödediği bu bedeli isteyebilir....