Hukuk Dairesinin 16.09.2015 tarihli ve 2015/9610 E., 2015/9907 K. sayılı kararı ile; “…1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, sahte vekaletname ile yapılan araç satışından dolayı, satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile trafik kaydının iptali ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 5.000 TL kapora verdiğini, satışın noterde gerçekleştirilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, verilen süre içerisinde satış gerçekleşmediğinden sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, cezai şart ve ödenen kaparo toplamı 35.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araç satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/454 Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların hidrolik delicinin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödemesine rağmen davalının iş makinesini müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, hidrolik delicinin malikinin müvekkili olduğunun tespitine ve dava konusu iş makinesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu iş makinesinin müvekkili tarafından 01.02.2005 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz ve geçersiz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihlerinin öğrenme tarihi olarak tespiti, icra müdürünün işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması, hesaplara konulan blokenin kaldırılması ve bu mümkün olmaz ise icra dosyalarına gönderilen paranın alacaklıya ödenmemesi” istemlerine dayalı şikâyetlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekili ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ... Arı'nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılar ..., ... ve ...'ın temyizlerinden 03/01/2014 tarihli dilekçe ile feragat ettiklerinden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir 2-Davalı ...'nın temyizine gelince; dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracını davalı ...'...
Ve 04.12.2019 tarihli kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin iptali ile araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti, tescil veya alacak isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle;T7 Ltd.Şti....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesinin, dava dilekçesindeki talepler ve delillerle örtüşmediğini, kararın bu nedenle hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2003/4- 676 Esas ve 2003/639 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesine göre, trafiğe kayıtlı araçların satış ve devrine ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, noterce re'sen düzenleme biçiminde yapılması zorunludur. Bu şekil şartı, geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar....
Mahkemece, aracın davacı elinden alındığı o nedenle ödediği paraları ve kararlaştırılan cezai şartı istemekle haklı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 19.5.2005 tarihli sözleşme davalı adına trafikte kayıtlı bulunan aracın satışına ilişkin olup KYTK 20/d maddesin uygun olarak noter huzurunda düzenlenmediği için geçersizdir. Geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Geçersiz sözleşmeye bağlı olarak kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Bu durumda davacı, davalıya anılan sözleşme ile ödediği bedeli ve dava dışı bankaya araç borcu nedeniyle ödediği parayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ister....
in kendisini galerici olarak tanıtıp dava konusu araç için pazarlık yaptığını, varılan anlaşma sonucu satış için vekaletname verdiğini, Tahir'in parayı getireyim diyerek ruhsatı, vekaletnameyi ve aracı alarak olay yerinden ayrıldığını, uzun süre bekledikten sonra dolandırıldığını anlayınca hemen emniyete ihbarda bulunduğunu ve azilname düzenlediğini, vekaletname ve aracın hileyle elinden alındığını ve araçla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, mülkiyetin tespiti davasının kabulüyle...... plakalı aracın malikinin ... olduğunun tespitine, tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Batum’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı ... arasında yapılan 03.6.2006 tarihli sözleşme ile 34 ZZ 4601 plaka sayılı aracın davacıya 15.750 YTL bedelle satılıp teslim edildiği, bilahare kayıt malikinin vekili olarak davalı ... tarafından noterde resmi satış işleminin yapıldığı, ancak aracın Beyoğlu 2009/7373-13046 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davalı ... adına tesciline karar verilmesi nedeniyle davacıya devir işleminin gerçekleştirilemediği dosya içindeki delillerden anlaşılmıştır. Her ne kadar noterde yapılan satış işleminde satıcı olarak davalı-kayıt maliki ... gözükmekte ise de, davacının akidi ...’dır. Noterde yapılan satış işlemi, ...’ın yaptığı geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmek için yapılmıştır. Hal böyle olunca, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı ...’ın satış bedeli ile yükümlü tutulması gerekir iken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
