için işten ayrıldığını ve tazminat aldığını belirtmekte ise de banka kayıtlarından da anlaşıldığı üzere; davalının işten ayrıldığı ve tazminatının hesabına yattığı tarihin, satış tarihi olan 02.02.2008 tarihinden 10 ay sonrasına denk geldiğini, yapılan keşif ile taşınmazın değerinin, belirtilen değerlere göre son derece yüksek olduğunu, aralarında açık orantısızlık olduğunu, davalı T5'a yapılan devrin tamamen diğer davalının yönlendirmeleri ile yapıldığını, Hasan'ın hiç bir zaman taşınmazı teslim almadığını, müvekkiline taşınmaza karşılık bir bedel ödemediğini, her iki satışta da bedelin ödediğine dair belge mevcut olmadığını, davanın, dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere hile(aldatma) ye dayalı tapu iptali ve tescili talepli olmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından gerekçeli kararda, hile iddiası ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yazılı olması gerektiği, bu nedenle yasanın aradığı şekil şartlarını taşıyan bir sözleşme olmaması...

Hukuk Dairesi K A R A R Dava, düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı yapılan devrin hile sebebiyle iptali ve tapu kaydının davacılar adına tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30/01/2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... Madencilik Enerji Ürn. İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. Tic. A.Ş. adına ... vekili Avukat ... tarafından, hasımsız olarak 17/06/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 27/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hasımsız olarak açtığı eldeki davada, 20/05/2016 tarihinde e-fatura ile satın aldığı iş makinesinin adına tescili için gerekli bulunan sahiplik belgesinin verilmesi ve iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu 34 XX 534 plaka sayılı aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi için araç kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve dava konusu aracın trafikten men edilerek yediemine teslimine tedbiren karar verilmesini, yargılama sonunda ise davanın kabul edilerek dava konusu 34 XX 534 plaka numaralı aracın davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına Trafik Tescil Müdürlüğü’nde tescili ile birlikte müvekkiline teslimine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu araç değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 150.000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep...

İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "istihkak-tasarrufun iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 2. İcra Mahkemesince istihkak isteminin kabulüne-tasarrufun iptali isteminin reddine dair verilen 21.12.2004 gün ve 2003/61-2004/545 sayılı kararın onanması üzerine karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 04.07.2006 gün ve 2006/8646-7422 sayılı ilamı ile, (...Davacı; karşı davalı 3. kişi; dava konusu 4 adet aracı noter satış senedi ile satın aldığını belirterek; üzerlerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı; karşı davacı ise; araç satışının mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, satışın iptal edilmesi gerektiğinden bahisle karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açmıştır. Mahkemece davacı; karşı davalı 3. kişinin davası kabul edilmiş, tasarrufun iptali istemine ilişkin karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

Dava, noterde yapılan araç satış sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacı, noter satışı yapıldığı halde araç kaydında hacizler olduğundan ruhsat çıkartma işlemlerinin tamamlanamadığını, aracın satıcıya iade edilip parasının büyük oranda geri alındığını belirterek araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı ile davalı şirket arasında 07/05/2003 tarihinde Üsküdar 6.Noterliğinde 011882 yevmiye numarasıyla 34 XX 274 plakalı ISUZU marka “Kapalı Kamyonet” araç için "araç satış sözleşmesi" yapıldığı görülmektedir. Kartal Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü 31.03.2017 tarihli yazısı ile, dava konusu aracın 16.05.1989 tarihi itibariyle davalı T3 San. ve Tic. Ltd....

Vekili ise, davacı-karşı davalının şirketin eski ortağı olup hissesini devrettiğini, satış vaadi sözleşmesinin de gerçekte taşınmaz mülkiyetinin ileride devredilmesi amacı ile değil davacı-karşı davalının şirketteki hisse alacağının teminatı olarak düzenlendiğini belirterek, tapu iptali ve tescil isteminin reddini, satış vaadi sözleşmesinin de iptalini istemiştir. Asli müdahil ..., satış vaadine konu taşınmazın davacı-karşı davalı tarafından dava dışı ...adlı bir kişiye harici satış sözleşmesi ile devredildiğini,...'un da bu hakkını kendisine temlik ettiğini, kalan ödemeleri ...'a yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 17.03.2011 tarihli celsede ...'...

Bedelin iadesi için satış aktinin de iptali gerekir. Dava konusu araç 5.10.2004 tarihinde emniyetçe alıkonulmuş olup, yapılan hazırlık soruşturmaları sonunda zamanaşımı nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararlar verildiği anlaşılmaktadır. Aracın akıbeti anlaşılamadığına göre mahkemece aynı zamanda 18.8.2004 tarihli kati satış sözleşmesinin iptali ile davacının ödediği paranın iadesine karar verilmesi gerekirken aracın davacı adına trafikte tescil olasılığını devam ettirecek şekilde sadece paranın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilecek yerde zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.3.2007 tarih ve 2007/681 esas, 2007/4244 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle; Dava konusu taşınmazda 1993 ile 2011 yılları arasında ailesi ile ikamet ettiğini davalıların yakın akraba olması sebebiyle güven duygusu ile hareket ederek döviz vererek satın aldığını, taşınmazın adına tescili yapılmadan 25 yıl aralıksız kullandığını, 2011'den 2018 yılına kadar taşınmazı kiraya verdiğini, karşı tarafın hiç ihtarına ya da davasına muhatap olmadığını haklı iken haksız duruma düştüğünü, kararın kaldırılması belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Tapulu taşınmazın tapu dışı satış sözleşmesi ile satılıp satılamayacağı ile bedelin ödenmesinin ispatlanıp ispatlanmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Yemin v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir....

Açıklanan nedenlerle terditli açılan ilk talep olan tescil davanın kabulüne, dava konusu 34 XX 832(eski plaka 34 XX 837) plakalı 8098- 154TU şasi numaralı 212UA174330 motor numaralı traktörün konu olduğu Devrek Noterliği 30/01/1996 tarih 891 yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptali ile Devrek Noterliği 18/04/1979 tarih 3002 yevmiye nolu satış sözleşmesinde yazılı 1/2 hissesinin ölen davacı T1 adına tesciline, tescil işlemleri için tereke temsilcisi Mithat Özmen'e yetki verilmesine karar verilmiştir..." şeklindeki gerekçeyle davanın kabulüne, dava konusu 34 XX 832(eski plaka 34 XX 837) plakalı 8098- 154TU şasi numaralı 212UA174330 motor numaralı traktörün konu olduğu Devrek Noterliği 30/01/1996 tarih 891 yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptali ile Devrek Noterliği 18/04/1979 tarih 3002 yevmiye nolu satış sözleşmesinde yazılı 1/2 hissesinin ölen davacı T1 adına tesciline, tescil işlemleri için tereke temsilcisi Mithat Özmen'e yetki verilmesine, Devrek Noterliğine kararın bir örneğinin...