Noterliği'nde hiçbir bedel ödemeksizin aracı 03/03/2017 tarihinde üzerine aldığını, davaya konu edilen aracın piyasa değeri 22.000,00 TL olmasına rağmen davalının aracın satış bedelini 10.000,00 TL olarak çok düşük gösterdiğini, davalının aracın satışına ilişkin herhangi bir fatura da kesmediğini, davalının Borçlar Kanunu kapsamında davacıyı hile ile aldattığını, kandırdığını ve araca ilişkin bedeli vermediği gibi aracı da geriye iade-devir etmediğini, davalının davacıyı hem maddi hem de manevi olarak mağdur ettiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, araç satış sözleşmesi ve aracın ruhsatının iptali ile davacı adına tesciline, araç tescili mümkün olmadığı takdirde piyasa bedelinin satış tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/756 ESAS - 2021/224 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 661 plakalı aracı 05/10/2017 tarihinde harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, malikler ve müvekkil arasında şahitler huzurunda sözleşme düzenlendiğini, dava konusu araç ile ilgili satış hususunda ihtiyati tedbir bulunduğunu bu sebeple ilgili tarihte satış yapılamadığını, aracın işletmesi ve bu husustaki tüm giderlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, dava konusu aracın müvekkili tarafından 2 yıla aşkın süredir ticari amaçla kullanıldığını, davalının arkadaşı tarafından Doğubayazıt İcra Dairesi 2018/1674 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibi sebebiyle aracın yakalandığını ve yedi emine teslim edildiğini, davalı tarafça haczin kaldırılması için gerekli işlemlerin yapıldığını ancak davalının aracın...

Noterliğinin 23.12.2022 tarihli araç satış sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, noter görevlisi tarafından işleme devam edilip aracın müvekkili adına tescil edileceği sırada davalının noter görevlisine 5 dakika bekleyelim paranın hesaba gelip gelmediği teyit edildikten sonra işlem yapılsın dediğini, bir müddet sonra davalının ''benim öyle bir kuzenim yok, satışı iptal edelim, ben satış yapmayacağım, benim hesabına para gelmeden'' dediğini, akabinde polis ekiplerine haber verildiğini ve Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/7762 Esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, satış sözleşmesinin taraflarca imzalanması ve satış bedelinin gönderilmesi dikkate alındığında müvekkilinin aracın hukuken maliki olduğunu belirterek, aracın müvekkiline aidiyetinin tespitine ve müvekkili adına tescil ve teslimine, aksi haldi ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00- TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati...

ada ..... blok ...... nolu bağımsız bölüm tapu kaydındaki kooperatif mülkiyetinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Vekili cevap dilekçesi sunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... koop. Vekili cevap dilekçesi sunmuş, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , kooperatif üyeliğinden kaynaklı İstanbul ili, Beylikdüzü ...... mah., ...... ada ..... blok .... nolu bağımsız bölüm tapu kaydındaki kooperatif mülkiyetinin iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen mülkiyetin tespiti, satış iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, maliki olduğu ...palakı aracın satışı için dava dışı ...'e vekalet verdiğini, vekilin aracın satışı için internete ilan verdiğini, davalı ... ile araç satışı için 100.000 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, daha sonra satış işlemi için notere gittiklerini, noter satış işlemleri sırasında vekil ...'...

tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davacıların tazminat taleplerinin reddi ile mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinin iptaline, karar kesinleştiğinde aracın karşı davacılara teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şti.’nden 04/08/2020 tarihli faturada görüleceği üzere satın almış olup buna ilişkin olarak 472.000,00-TL'yi satın almış olduğu şirkete 17/07/2020 tarihinde 236.000,00-TL ve 29/07/2020 tarihinde 236.000,00-TL olacak şekilde ödemiş olup ödeme dekontlarının sunulduğunu, iş makinasının müvekkili adına tescili için mülkiyetinin tespiti gerekmekte olması sebebiyle delil olarak gösterilen belgelerden görüleceği üzere müvekkilinin iş makinasının maliki olduğunu, ikinci el olup da fatura ile satışı yapılan ve tescile yetkili odanın iş makinesi bilgi sistemine (imbs) kayıtlı olmayan iş makinelerinin tescili için sahiplik belgesi talep edildiğinden işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, iş makinesine Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 17/10/2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9....

İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile Bakırköy 43.Noterliğinin 01/04/2014 tarih ve 8354 yevmiye numaralı işlemi ile davalıya satışı gerçekleştirilen dava konusu 34 XX 738 plakalı araca ilişkin araç satış sözleşmesinin ve yine Bakırköy 43.Noterliğinin 13/10/2014 tarih ve 26437 yevmiye numaralı işlemi ile davalı ile dahili davalı arasında satışı gerçekleştirilen dava konusu 34 XX 738 plakalı araca ilişkin araç satış sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline, dava konusu 34 XX 738 plakalı aracın dahili davalı T6 adına olan trafik sicil kaydının iptali ile bu aracın davacı T1 adına ilgili trafik siciline kayıt ve tesciline" karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Somut olayda; davacı ile T12 A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, dosyada bulunan tapu kaydı incelendiğinde; dava konusu bağımsız bölümün sözleşmede taraf olmayan T4 adına kayıtlı olduğu, her ne kadar taşınmazın muvazaa ile davalı T4'a devredildiği iddia edilmiş ise de T9 Şirketi'nin kendi muvazaasına dayanamayacağı, dosya kapsamı itibariyle taşınmazın muvazaa ile davalıya devredildiğinin de ispatlanamadığı, ayrıca taşınmazın davacıya fiilen teslim edilmediği de nazara alındığında geçersiz gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının tapu iptali ile tescil talebinin reddine, terditli talebi olan bedel iadesi talebi yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üçüncü kişilere devrini önler nitelikte el konulduğunu belirterek, araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilerek aracın davalıya iadesine ve satış bedeli olan 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyel birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir....