Mahkemece, 14 sayılı parselin imar uygulaması sonucu oluşan 2144 ada 15 sayılı parseldeki muris ...’in hissesinden davalıların murisi ...’e, ...’ten de davalı eşi ...’e isabet eden 20038/4704456 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, aynı uygulamayla meydana gelen 2145 ada 11 sayılı parseldeki satış vaadi borçlusu ...’in murisi ...’e ait 39500/139261 hisseden ...’e isabet eden ve davalı eşi ... kızı ...’e intikali gerekli 19750/835566 payın iptali ile davacı adına tesciline, 113 sayılı parselin imar uygulamasından oluşan 8615, 8616, 8617 ve 8618 sayılı parsellerde vaat borçlusu ...’in murisi ...’e ait 144/1152 hisseden davalıların murisine, ondan da davalı eş ...’e intikal eden 12/1152 payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline, yine aynı parsellerde satış vaadi borçlusunun murisi ...’in iştirak halinde paydaş olduğu 92160/1658880 paydan satış vaadi borçlusu ...’in eşi ...’e isabet eden 7680/1658880 ./.. 2011/7306 - 2011/9024 -2- payın iptali...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının kardeşi olup, mirasbırakan babaları...'dan intikal eden 2280 ada 5 parsel sayılı taşınmazın adına intikalinin yapılması ve üvey anneleri olan ...'nin taşınmazdaki payının kendisi ve davalıya devredilmesi amacıyla tapu müdürlüğüne gittiğini, okuma- yazma bilmediğini, davalıya kardeşi olması sebebiyle güvendiğini, davalının hile ile tapuda taşınmazdaki payı satış suretiyle adına tescil ettirdiğini yeni öğrendiğini, okuma- yazma bilmediği için parmak izi alınmadan imza attırılarak yapılan resmi senedin de geçerliliği olmadığını ileri sürerek, ½ payın tapusunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, iddianın gerçek olmadığını, davacının okuma-yazma bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12.05.2022 NUMARASI : 2021/707 ESAS - 2022/210 KARAR DAVA KONUSU : Araç Satış Sözleşmesinin İptali (Muvazaa Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince “Davanın kabulü ile, Antalya ili Kepez ilçesi Kepez mahallesi 28870 ada 5 parsel C11 blok 10 nolu bağımsız bölümün davalıların murisi T3 adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı T1 adına tapuda kayıt ve tesciline” şeklinde karar verilmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usulune uygun olup olmadığı,davacı lehine ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davaya konu araçların tescilinin iptali ile davacı adına tescili, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç bedellerine ilişkin müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....

Sayılı ilamında da; "Dava, araç mülkiyetinin tespiti, davalı adına olan tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı vekili, müvekkilinin oto kiralama işi yaptığını ve müvekkili üzerine kayıtlı aracın, kimliği belirsiz kişiler tarafından dava dışı ...’ya ait kimliğin ele geçirilmesi sureti ile kiralandığını, kira süresi içerisinde aracın teslim edilmediğini, emniyete yapılan şikayet sonucunda aracın kimliği belirsiz kişiler tarafından müvekkilinin nüfus cüzdanı bilgilerinin ele geçirilmesi sureti ile düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile davalıya satıldığını oysa ki müvekkilinin, davalı ile noterde herhangi bir sözleşme yapmadığını, bu satışın gerçek satış olmadığını, aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve müvekkili adına tescili ile satış sözleşmesinin iptalini istemiştir....

Noteri T3 sahte kimlikle yapılmış araç satım sözleşmesi nedeni ile davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davacının araç bedeli olarak 27.000 TL mahkeme ilamının icraya konulması sebebiyle 5.485,61 TL olmak üzere toplam 32.485,61 TL zarara uğradığını, bu nedenle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 32.485,61 TL 'den araç bedeli olan 27.000 TL 'nin araç satış sözleşmesinin yapıldığı 26.08.2013 tarihinden, kalan kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bununla birlikte tescil idari bir işlem olduğundan tescil talebi reddedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu 34 XX 858 plakalı (satışla birlikke 34 XX 181 plakalı araç olmuştur) 2007 model Fiat Linea marka 350A Motor numaralı, NM1184 Şase numaralı aracın mülkiyetinin T.C. kimlik numaralı davacı T1 ait olduğunun TESPİTİNE, idari işlem olduğundan tescil talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 22/12/2004 tarihli 4 yıl süreli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, sözleşmeye konu aracın 16/05/2008 tarihli kati satış sözleşmesi ile davalıya satıldığını, oysa 3226 sayılı yasanın 7.maddesine göre sözleşmelerin en az 4 yıl süre ile feshedilemeyeceğini, finansal kiralama sözleşmesine konu araca ilişkin kati satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin müvekkil şirket adına tespitine, aracın mülkiyeti davalı tarafından üçüncü...