sanki normal araçlarmış gibi satmayı meslek haline getiren birisi olduğunun öğrenildiğini, davalı tarafından aldatılan müvekkilinin olması gerekenin çok üzerinde satış bedeli ödediğini ve kredi borcu ile tamir giderlerine de katlandığını, dolandırıcılık suçundan davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, satış sözleşmesinin feshi için iş bu davanın açıldığını ileri sürerek 36.000,00 TL araç bedelinin satım tarihi olan 26.07.2011'den, masraf tutarı olan 7.178,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, araç kiralama sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, 3.kişi ile borçlu arasında dava konusu araç ile ilgili olarak İzmir 34. Noterliğince 02/08/2017 tarihli 47500 yevmiye nolu mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi düzenlenmiş olmasına, araç üzerine icra dosyasından 14/12/2020 tarihinde haciz konulmuş olup, bu tarihte araç borçlu adına kayıtlı ise de, İzmir 4....
KARAR Davacı, sahibinden.com adresinden beğendiği aracı 25.04.2014 tarihinde araç satış sözleşmesi ile davalılardan araç sahibi ...'a vekaleten diğer davalı ...'dan 29.500,00 TL'ye aldığını, ödemenin davalılardan ...'...
Tüketici ile İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müteahhitlik sözleşmesinin feshi ve sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, dava konusu taşınmaz ''Tuzla'' ilçesinde bulunduğuna göre İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacının, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında davalıya ödediği 68.500,00.-TL'nin istirdadı isteminde bulunduğu, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 6....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,dava konusu araç satış sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere davalının herhangi bir şekilde vekil kılındığı ya da araç satış sözleşmesinin vekil olarak sattığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, tanık beyanlarıyla alıcıların parayı davalıya verdiği hususunun dinlenmesi noter huzurunda yapılan araç satış sözleşmesinin niteliğine aykırı olduğu gibi böyle bir talep de zaten dinlenemeyeceği, bonoya dayalı alacak istemlerinin ise, dosya içerisinde sunulan belge başlıklı bonolarla ilgili olduğu anlaşılan alacaklısı ..., borçlusu Medeni Seviş olan belgeden de davalının borcunun davacı tarafından ödendiğine ilişkin davacıya ilişkin herhangi bir ibarede bulunmadığı ve bonolarda da herhangi bir ciro yapıldığına ilişkin ibarede bulunduğu ileri sürülemediğinden talep edilen hususlarda dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın tümüyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/12598 Esas sayılı dosyasından 24/11/2014 günü satılmış olduğunu, 10/12/2014 tarihinde öğrendiklerini, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, rehin alacaklısı olduğu halde satış ilanının kendilerine tebliğ edilmediğini ve rehin alacaklısının muvafakati olmadan satış yapılamayacağını belirterek, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, satışın yapıldığı dosyadaki alacak yediemin alacağı olup rüçhanlı olduğu, rehin alacaklısına haber verilmesine gerek bulunmadığı gibi dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Menkul ihalesinde de uygulanan İİK'nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. Satışı yapılan menkul hakkında, ihaleden önce kendi dosyasından satış isteminde bulunan rehin alacaklısı ilgili olup ihalenin feshi davası açabilir....
- KARAR - Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamı kendisine ödenen davalının, sıra cetveline konu ...plaka sayılı aracı 20.07.2011 tarihinde dava dışı borçlu şirkete noterden sattığını, satış sözleşmesinde araç bedelini tamamen aldığını beyan ettiği halde aynı tarihte rehin sözleşmesi ile araç üzerine rehin koyduğunu, rehin sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, taraflar arasında bunun dışında bir ticari ilişki ve alacak bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sıra cetveline konu aracı dava dışı borçluya noterden sattığını ve alacağına karşılıkta fatura düzenleyerek araç üzerine de rehin koyduğunu, ayrıca araç satış sözleşmesi ile rehin sözleşmesinin davacının icra takip tarihinden önce yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalı şirkete ait aracın kaza yaparak hasarlandığını, sigorta tazminatını alan davalı şirketin aracın mülkiyetini sigorta şirketine terk ettiği ve daha sonra da, sigorta şirketinin talebi üzerine aracı noterden davacıya devrettiği, araç ile ilgili onarımlar yaptığını,bilahare aracın adına tescili için başvurduğunda araç üzerinde eski kayıt malikine ait satın aldığı tarihten önceki dönemlere ait vergi ve haciz borçlarının bulunduğunu aracın bu hali ile adına tescilinin mümükün olmadığını zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile araç için yaptığı giderlerin davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, ... nun 39.maddesi uyarınca hurdaya ayrılmış olan araçların onarımla yenilenseler bile tescil edilemeyeceğini, ancak kullanılabilir durumdaki motoru ve diğer parçalarının başka araçlarda kullanılabileceğini,davacının bile bile hurdaya çıkan aracı satın aldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 28.02.0213 tarihli araç sipariş-satış sözleşmesi ile davalı şirketten 157.500,00 TL bedelle yeni araç satın aldığı, 2918 sayılı Yasa'nın 20/a maddesi uyarınca yeni araç satışlarında satış sözleşmesinin noterde yapılması zorunluluğu olmadığı, aracın yetkili satıcıdan satın alınması halinde adına sahiplik belgesi niteliğindeki faturanın düzenlenmesi ile aracın mülkiyetinin alıcıya geçeceği, sözleşmenin geçerli olduğu buna göre herkesin edimini yerine getirmesi gerektiği, davalının edimini yerine getirdiği, davacı tarafından sipariş edilen aracı teslime hazır bulundurduğu, davacı yönünden sözleşmenin feshi koşullarının oluşmadığı, davacının ihtarnamesinde ileri sürdüğü hususların sözleşmenin feshi için yeterli olmadığı, senedin bedelsiz kaldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
