Davacıya ait 34 XX 737 Plakalı aracın noterden düzenlenen mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile davacı tarafından davalıya 30/11/2016 tarihinde 24.000,00 TL'ye satıldığı, bu bedelin ödenmediği, aracın davalı adına tescil edilmesinden sonra davalının borçları nedeniyle aracın trafik kaydına alacaklılar tarafından haciz konulduğu, ilk başta davacının davalı Zekiye'yi davalı olarak gösterdiği, daha sonra mahkemece araç üzerine haciz koyan alacaklılara dava açması için davacıya süre verildiği, davacı tarafından aracın kaydına haciz koyan haciz alacaklılarına karşı birleşen davanın açıldığı, davacının davalının borcunu ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile dava konusu plaka sayılı aracın trafik kaydının iptali ile adına tescilini ve araç üzerine konulan takyidatlarının kaldırılması talebinde bulunduğu, davacı ile davalı arasında....
Dava dışı 3.kişi aracı oto galeriden araç satan kimselerden iktisap ettiği Dolayısıyla somut olayda TMK’nın 989/2 nci maddesi kapsamında 3.kişiye karşı açılmış bir dava bulunmadığı bu kapsamda Araç satış sözleşmesinin iptali talebinin reddine ve tescil talebinin idari işlem olduğundan reddine, davalı şirkete araç satış için verilen bu vekaletnameye dayanarak dava dışı kişiye sattığı, fakat araç bedelinin davacıya ödendiği davalı şirket tarafından ispat edilemediğinden Davalı ... Şirketi yönünden davanın kabulü ile, 1.300.000,00 TL'nin satış tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, satış sözleşmesinin feshi ile davalı şirkete ödenen 51.000,00-TL'nin tahsiline ilişkin talebin reddine, konut finansmanı kredi sözleşmesinin feshi, dava tarihine kadar ödenen kredi taksit bedelinin tahsili ve ipotek şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine, 19.170,00-TL kira kaybı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının davalı şirket tarafından inşa edilen ... ......
ye de husumet yöneltildiğini belirterek satım sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli 72.170,00 TL, ABT-ECU donanım bedeli 3.033,98 TL ve 2008-2010 yılları arası kasko ve zorunlu trafik sigorta bedelleri olmak üzere toplam 83.060,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi dava zamanaşımının da dolduğunu, davacının aracı 1,5 yıl süre ile sorunsuz olarak kullandığını, arızanın üretimden değil tamamen kullanım şartlarından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu aracın davalı ... Oto Paz. ve Tic. A.Ş.'...
İş dosyasında araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini belirterek araç satım sözleşmesinin feshine, araç satış bedeli olan 45.000.- TL'nin satış tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile iadesine, davacı tarafından tamir için yapılan 3.833,30 TL masraf ve başka araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle ödenen 5.000,00 TL kira masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu aracın kaza yapması nedeniyle arızalandığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkin davada Adana Tüketici ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut için özel amaçlı olarak alınan televizyon, fırın ve sehpa için taksitli satış sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi anlamında tüketici olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 6/A maddesinde TAKSİTLE SATIŞ konusunda düzenleme yapılmış olup, aynı yasanın 23. maddesinde bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vs. ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı Uşak 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.05.2010 gün ve 2007/29-2010/176 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, daire satış vaadi ve harici taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ve ibranameye göre verilmesi gereken dairenin verilmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, yanlar arasında Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre satış sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’nin görev alanında kaldığından dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamı kendisine ödenen davalının, sıra cetveline konu .....plaka sayılı aracı 20.07.2011 tarihinde dava dışı borçlu şirkete noterden sattığını, satış sözleşmesinde araç bedelini tamamen aldığını beyan ettiği halde aynı tarihte rehin sözleşmesi ile araç üzerine rehin koyduğunu, rehin sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, taraflar arasında bunun dışında bir ticari ilişki ve alacak bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sıra cetveline konu aracı dava dışı borçluya noterden sattığını ve alacağına karşılıkta fatura düzenleyerek araç üzerine de rehin koyduğunu, ayrıca araç satış sözleşmesi ile rehin sözleşmesinin davacının icra takip tarihinden önce yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, , " kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, mahkemece faize iade tarihinden karar verilmesi gerekirken dava tarihinden hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacının aracı kullanım bedelinin satış bedelinden düşülmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını , araçta arıza ve ayıp bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, 12/06/2015 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/860 esas sayılı dosyasına davalının fer'i müdahil olduğunu, ithalat aşamasında hukuki ayıp bulunduğu gerekçesiyle davanın kabul edilerek araç bedeli olarak ödenen 168.000 TL nin faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, işbu kararın icra takibine konulması nedeniyle davacının banka hesaplarına haciz konulmak suretiyle 18/03/2009 tarihinde 221.806,26 TL nin icra dosyasına ödendiğini, 24/03/2009 tarihinde bakiye 1.035,00 TL nin de davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığını, davalı ... şirketinin satıcı olarak ayıbın meydana gelmesinden dolayı kusurlu olmasa bile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile icra dosyasına ödenen toplam 222.841,26 TL nin ödeme tarihlerine göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın dava dışı ......
