den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalı yönünden talebin reddine,manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir."...
İstinaf nedenleri: davalı vekili, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının dava açmaktan önce yaptırdığı ekspertiz raporu ile araç hasarını tespit ettirdiğini, bu nedenle alacağın belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının ıslaha konu maddi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça müvekkili şirkete başvurmadan dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bilirkişi raporundaki hasara ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, işçilik ve malzeme ( parça) bedellerinin yüksek tespit edildiğini, davacının müvekkili ile anlaşmalı serviste aracını yaptırsa idi hasar bedeline tedarik iskontosu uygulanacağını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesi; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi olduğu, buna göre imalat bedelinden kaynaklı alacağın Türk Borçlar Kanunun ilgili maddeleri hükmünce 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, davalı tarafın cevap süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Davacı vekili tarafından, davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımı itirazının 2 haftalık süre içerisinde yapılmadığını, asansörün sıfırdan imal edilmediğini, satışının yapılarak montajının gerçekleştirildiği gibi gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili davasıdır....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; -İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, - Kendisinin davalılardan daha önce 2 araç satın aldığını, satış sözleşmeleri ile araçları sorunsuz olarak üzerine devir aldığını, son satış işlemine konu aracı da sorunsuz olarak kendisine devir edileceği zannı ile bu aracı satın aldığını, davalılara aracın satış bedelinin tamamını ödediğini, mevcut durum gereğince mağdur olduğunu, davalıların hem araç bedelini tahsil etmiş olmaları hem de sattıkları aracı icra yolu ile elinden almış olmaları nedeni ile geriye dönülmesi zor durumların ortaya çıkmasına neden olunduğunu belirterek daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için bedelini ödediği ve devrini alamadığı araca ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirtmiştir....
Şti. vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16 KK 304,16 KK 324 ve 16 KK 746 plakalı araçlar için satış devir vaadi ve vaadin kabulünün taahhüdü kontratı imzalandığını, iş bu protokole istinadan söz konusu araçlar için 198.000,00 Euro (609.840,00 TL) peşinat ödendiğini (her araç başına 66.000,00 Euro peşinat) dava konusu 3 araç için kalan borcun 44 takside bölündüğünü, 16 KK 304 plakalı araç için aylık 3.750,00 Euro, 16 KK 324 plakalı araç için 1.000,00 Euro, 16 KK 746 plakalı araç için 4.349,38 Euro olmak üzere toplamda 3 araç için aylık 9.099,39 Euro olmak üzere ödenmeye başlanıldığını, bu bedellerin iki araç için 16 tanesi, bir araç için 17 tanesi, toplamda 146.808,20 Euro satıcı firmaya ikinci aşamada taksit olarak ödendiğini, davalı tarafın dava konusu araçlar ve aynı durumda olan diğer araçların kendilerine teslimi için Beyoğlu 48.Noterliğinin 09/10/2013 tarih ve 115655 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkili şirketin de bunun üzerine davalı tarafa Selçuk...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni olan gerçek kişi davalılar aleyhine açıldığını, aynı araç için düzenlenen trafik sigorta poliçesi bulunmadığı belirtilip ... davalı gösterilmiş ise de; ... plakalı araç ..... şase ve .... motor numaralı olup, 11/11/2018 kaza tarihinden sonra 23/11/2018 tarihinde trafikten çekildikten sonra ...' a devir edildiği, TRAMER'in 18/09/2019 tarihli yazılarına göre ... plaka sayılı araç için 11/06/2018-11/06/2019 tarihleri aralığında koruma sağlayan poliçesinin ......
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK, TTK’nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi gereğince motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, HMK md. 121 uyarınca davacının delillerinin davalıya tebliğ edilmesini talep edildiğini, davacı dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; araç maddi hasar bedeli, değer kaybı zararı, pert hasar bedeli, sovtaj bedeli, hasar onarım bedeli, hasar ekspertiz raporlama giderlerinin tahsili amacıyla 40 TL üzerinden maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının her bir maddi tazminat talebinin HMK'nın 31. maddesi gereğince ayrıca ve açıkça miktarının belirlenmesi gerektiğini, bu itibarla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2017/220 Esas - 2018/543 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2017/220 esas ve 2018/543 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan dava dışı ...' a ait ve ... idaresindeki ... plakalı minibüsün 15/07/2016 tarihinde müvekkili ...'e ait olan ... idaresindeki ......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/80 Esas, 2010/21 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının ..... 2005 yılında ... ait trafo ile oynarken elektrik çarpması suretiyle yaralanması neeniyle maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, kararın Yargıtay 4....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/523 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç satış vaadi ile davacıya devredildiği yine bu aracın davacıdan kiralandığı, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilmediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle aracın davacıdan geri alındığını, sözleşme uyarınca düzenlenen bononun teminat senedi olmadığı, ifa amacıyla düzenlendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava, araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır. Birleşen dava araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan ve kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır....
