"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 4 Sulh Hukuk Mahkemesince, her türlü tüketici işlemine karşı açılan davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan değer kaybının tahsiline ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı, 34 XX 180 plakalı aracı davalıdan satın alma konusunda anlaştıklarını, davacının işlerinin yoğunluğu nedeni ile davalı ile araç satış sözleşmesinde, alıcının, davacının eşinin çalışanı Murat İkram'ın olduğunu, ancak 1 gün sonra Murat İkram'dan davacıya aracın devrinin yapıldığını, aracın bir müddet kullanıldığını, servise götürüldüğünde aracın kilometresi ile oynandığının saptandığını belirterek bu gizli ayıp nedeni ile oluşan değer kaybının tazminini talep etmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, resmi araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
TL ödendiğini, araç satış sözleşmesi imzalandığı sırada bir sorun olmamasına rağmen araç satış sözleşmesinden kısa bir süre sonra aracın motorunda tekleme olduğu davalı tarafa iletilmiş olup davalı tarafça bu sorunun benzin otomatiğinden kaynaklandığı ve bunun değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, akabinde kendilerine sözleşmeye konu araç sanayiye götürülerek 3 farklı ustaya gösterilmiş ancak üç usta tarafından da bu arızanın benzin otomatiğinden kaynaklanmadığı ve motorda sorun olduğu bu sebeple motorun komple indirilip hatanın tam olarak tespit edilmesinden sonra onarım ve gerekli parça değişimleri sonucunda araçta bulunan arızanın giderilebileceğini, davalı ile yapılan sözlü görüşmeler neticesinde, aracın ikinci el olduğu ve satışının yapılması sebebiyle herhangi bir sorumluluk kabul edilmeyeceği, zarara müvekkilinin katlanacağı konusunda geri dönüş alındığını, bunun üzerine Antalya ......
UETS DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ..... plakalı aracın müvekkile satımı konusunda anlaşma sağlandığını bu satıma ilişkin olarak ...... Noterliği'nce ..... tarihli ve .....4 yevmiye numaralı satış sözleşmesi imzalandığını, satımdan sonraki süreçte müvekkil söz konusu aracı .........
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2021 Tarih - 2021/5 Esas - 2021/326 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2020/7670 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Temizlik Ltd.Şti.arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu kredili bankomat ve araç kredisi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, Genel Kredi Sözleşmesi ve limit artırımı ek sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olduğunu, ancak her iki imzanın aynı tarihte atıldığını, davacının belgelere farklı tarih yazdığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre dava dışı şirketin davalının kefili olduğu sözleşme ile ticari araç kredisi ve ticari bankomat kredisi kullandığı bankanın araç kredisinden 26.250.66.-TL bankomat kredisinden 12.093.94.-TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 23.630.51.-TL’nin %28.80, 11.540.29....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/816 Esas KARAR NO : 2023/257 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalının araç satışı yaptığı; -----model -----yeni bir otomobili 410.000 TL fiyat ile satın almak için davalı ile anlaştıkları ve 8.000 TL kaparo ödendiği; davalının gönderdiği ---- fatura ile borcun kalan kısmı içinde bankaya kredi başvurusunda bulunulduğu; otomobilin kasko sigortasının yaptırıldığı ancak geçen sürede araç fiyatlarının artması nedeniyle banka kredisinin onaylandığı gün davalının satımdan vazgeçtiği; davalıya noterden ihtarname gönderildiği ancak sonuç alınamadığı, satın alınamayan aracın fiyatında oluşan farkın, kasko ve banka kredi masraflarının ve de kaparo bedelinin 2 katının temerrüt tari...
. - [16901-09169-16962] UETS DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 20. Noterliğinde düzenlenmiş olan 18/08/2020 tarih ve 30649 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan 164.000,00-TL'ye müvekkiline satışı yapılan yeni plakası 61 ACY ... (Eski plaka 16AJS830) plakalı Peugeot Kamyonet-BB Van Motor No 10DZ924053581 Şasi no VF3YLBNFB12N73243 ticari Bursa 20....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait olan ... plakalı aracın satış ilanında belirtilen özellikleri ile beğendiğini, aracı 298.000,00 TL'ye aldığını, söz konusu aracın Ford marka Focus modelinin Style paketi olarak tanıtıldığını, aracın satış işleminden sonra tanıtılan paket olmadığını, Trend X paketine sahip olduğunun anlaşıldığını, iki paketin arasında bir çok farkın bulunduğunu, Trend X paketinin düşük paket olduğunu, bu farkın ciddi ekonomik farklar içerdiğini belirterek bilirkişi raporu ile dava değeri belirlendikten sonra eksik harcın tamamlanarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi...
