ın babası ile birlikte aynı evde ve birlikte kalıp uzun yıllar birlikte çalışarak kazanç elde ettikleri birlikte kazançları ile araçların satış bedelleri dikkate alındığında bedelini ödeyebilecek ekonomik imkanlarının olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, ... adına kayıtlı araç ile öncesinde muris adına kayıtlı araç arasında herhangi bir bağlantının ispat edilmediği,bu nedenle davalı ... hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin sübut bulmadığı, davacı talebinin hisse nispetinde tescil kaydının iptali ve kullanım bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu dikkate alındığında davalı ... hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki aracın trafik kaydının iptali ile hisse tescili, Savaş hakkındaki kullanım bedelinden kaynaklanan talebin ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...’ın ... 1. Noterliğince düzenlenen 28.08.2000 tarih ve 5394 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ......
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen ... ve ... plakalı araçların ruhsat örnekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Neova Sigorta tarafından gönderilen 493338 nolu hasar dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Dairesi tarafından gönderilen ... esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen ...'nın 2018 yılında ... İnşaat Taah. Petrol Maden Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. Ve ... İnşaat Hafriyat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... İnşaat Tur. Pet. San ve Tic. A.Ş.'ye tarafından kiralanan kira faturalı, satış faturalı ve Ankara 33. Noterliği tarafından gönderilen araç satış sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İtirazın iptaline konu ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2022/742 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2023 tarih ve 2022/742 Esas ara sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Osmaniye 8.Noterliği'nce düzenlenen 26/09/2022 tarih ve 06046 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptaline, araç satış sözleşmesine konu 80 Ak 750 plaka sayılı aracın mülkiyetinin davacı müvekkiline ait olduğunun tespitine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, satışa konu aracın devrini önlemek amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 09/12/2022 tarihli ve 2022/742 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/362 Esas KARAR NO : 2021/483 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ------ Plakalı araç ile davalı sigorta şirketine---- plakalı araç arasında ---- tarihinde trafik kazası meydana gelmiş olup davalı sigorta şirketi sigortalısının asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında ---plakalı araç hasar görmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne davalılardan ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirkete ait...plaka sayılı aracı noter senedi ile satın aldığını, ancak daha sonra ......
Asliye Ticaret Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ihtilafın taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, kambiyo senedinden kaynaklı bir alacak bulunmadığı dolayısıyla mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği,..." denilmek suretiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan yoksun kalınan kazanç ile bedeli ödenmeyen müteahhitlik bedeli ve masrafların ödenmesi istemine ilişkindir....
Tuttuğunu, davalı T3'ın müvekkil firmaya hasarlı araç sattığını, 16.208,00 TL. Yedek parça ve onarım bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL. Araç değer kaybının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi zararlarının tam olarak tespit edilmesi halinde HMK 107/2. Maddesi gereği taleplerini arttırmak için süre verilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/04/2018 tarih ve 2016/1222 esas 2018/463 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf talebi; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan araç bedelinin tahsili için itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. “6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden...
Noterliği’nin 15.04.2014 tarihli ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle bu kere aynı aracın davalı ..... tarafından dava dışı ...’a satıldığı alıcı ... adına sözleşmenin vekili ..... tarafından imzalandığı, bu durumda davacının satış bedelinin tamamını davalı .....’den aldığını araç satış sözleşmesinde kabul ve ikrar ettiğinden, bunun aksini kanuni delillerle ispat etmek zorunda olduğu, davalı satış bedelini 15.000,00TL peşinat ve 31.000,00 TL bakiye olmak üzere kendisinin aracı satın alması için vekalet verdiği ve davacının elamanı olan .....’a verdiğini savunmuş olup, davalının bu savunması davacı yetkilisinin araç satış sözleşmesindeki ikrarıyla ispatlandığı, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı şeklindeki kabulünün doğru olmadığı, davacının davalı .....'...
