GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - . VEKİLİ : Av. N. DAVALI : ... VEKİLİ : Av..... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 04/09/2020 tarihinde Bursa 21. Noterliğinin 04/09/2020 tarih 28704 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalıya 2016 Model DACIA DUSTER marka dizel araç satımı için anlaşıldığı, araç satışa çıkarılmadan önce davacı tarafından hasar durumu kontrol ettirilmiş ve ... Ekspertiz Merkezi tarafından 15.08.2020 tarihli rapor düzenlendiği, bu inceleme neticesinde aracın sağ arka çamurluğunun boyalı olması dışında bir başka hasarının bulunmadığı, satış günü araç tekrardan 04.09.2020 tarihinde davalı ... tarafından işletilen .......
ye ödeme gerçekleştiğini, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu ve her tacirin tüm ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek, sağduyu sahibi ve ileriyi düşünmek ve işlemlerini ona göre gerçekleştirmek zorunda olduğunu, davanın reddini, yargılama harç ve giderlerini ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, resmi arsa satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir....
Davacı taraf araç satışı nedeniyle 44.500,00 TL ödemiş olduğuna dair iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorundadır. Araç satış tarihinde bankadan çekilen para tutarına ilişkin makbuz satış bedeline ilişkin delil mahiyetinde değildir. Kaldı ki davacı taraf aracı satın aldıktan 3 ay sonra 42.500,00 TL'ye satmıştır. Bilirkişi raporu ile tespit edilen araç değerinin 40.000.00- 41.000,00 TL fiyat aralığında olduğu göz önüne alındığında davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede aracın mevcut durumu gözetilerek satış fiyatının belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır....
-TL değer kaybının çok yüksek olduğu; bu tip bir hasarın araçta ancak 15.000-20.000-TL Satış anında pazarlık sırasında değer kaybettireceği tespit edilmiştir." şeklinde hesaplama ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.05/12/2023 tarihinde alınan bilirkişi ek raporunda, "Meydana gelen Trafik Kazasında ---------- Plakalı araç sürücüsü ---------- ASLİ VE TAM KUSURLUDUR, Kusur Oranı %100 olduğuna;Araçta olan toplam hasarın parça işçilik dahil iskontosuz KDV DAHİL 77.236.-TL olduğuna; Dava konusunun ÖZEL SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN TAZMİNAT olmasından; ---------- Poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi sözleşme maddelerinde DEĞER KAYBI Klozu bulunmadığından; Davacı tarafın Davalıdan araç değer kaybını talep edemeyeceğine; Aracın ---------- model olması ve davacı tarafın aracı 2.el olarak aldığı ve talep gören bir araç olmasından dolayı 30.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Aracın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın adına kayıtlı olan------plaka nolu araç sefer sırasında ------ 24.06.2021 tarihinde arızalandığını, 28.06.2021 tarihinde servise alındığını, servise alınış tarihinden 4 gün sonra tarafımıza bilgi verildiğini, araç çekici olduğundan bağlı olduğu dorsenin yüklü bir şekilde 4 gün boyunca serviste beklediğini, aracın arıza sebebi olarak motor bloğunun yırtılması ve soğutma suyunun motora dökülmesi olarak rapor tutulduğunu, ancak araç arızalandığında henüz 20.000 KM de ve yeni alınmış halen daha garanti kapsamında olduğunu, araç teslim edilirken ayıplı olarak taraflarına satıldığını, aracın arızalanmasından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2023 NUMARASI : 2022/451 ESAS - 2023/5 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/01/2023 tarih ve 2022/451 Esas-2023/5 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili T1 24.06.2022 tarihinde, Kahramanmaraş 3....
No:12 Bozova/Şanlıurfa" olduğu, davacının sebepsiz zennginleşmeden kaynaklanan alacak ve araç satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelde indirim talebi de dikkate alındığında yetkili mahkemelerin davalının ikamet adresinin bulunduğu yeri/adresi ve aynı zamanda dava konusu araç alım-satım sözleşmesine ilişkin taraflarca yapılmış ve Bozova Noterliğince düzenlenmiş 05/12/2019 tarihli araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve dolayısıyla bu sözleşmenin ifa yeri de olan Bozova Asliye hukuk mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Davada davalı yasal ilk cevap süresinde usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine ilk itiraz olarak itiraz etmiş ve yetkili mahkemeyi de açıkça göstermiş olduğundan YETKİLİ MAHKEME OLARAK da BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİ göstermiş olduğu" gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK 10. Maddesi gereğince yetki yönünde reddine, mahkememizin yetkisizliğine, taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20....
a ait 06 AZ 3644 plakalı araç 2.3.3006 tarihli 24.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı bankaya rehinli olup anılan banka tarafından kredi borcu ödenmediği için Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2008/8884 sayılı takip dosyası ile 8.7.2008 tarihinde 21.898,54 TL alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve davacının 27.4.2009 ve 25.8.2009 tarihlerinde satış talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı araç Davalı İdare tarafından da araç malikinin 11.552,79 TL'lik vergi borcu nedeniyle 30.1.2008 tarihinde haczedilmiş, 15.10.2008 tarihinde satışa çıkarılmış 23.10.2008 tarihinde 12.625,00 TL bedelle davalı idare tarafından satılarak aracın aynından doğan 2.236,50 TL ve otopark ücreti olan 670.00 TL satış bedelinden düştükten sonra vergi borcun mahsuben 9.593,50 TL'nin davalı idare tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı asil 28/11/2022 havale tarihli istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemede davayı kazandığını ve istinaf aşamasında davanın bir an önce sonuçlanarak mağduriyetinin giderilmesini istemiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç satışından kaynaklanan alacak davasıdır. Davacıya ait 34 XX 865 plakalı otomobil, Adana 15. Noterliği'nin 29/06/2020 tarih, 17424 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle, davacıya vekaleten Lokman Şenci tarafından davalı T3 30.000,00 TL bedelle satılmıştır. Davacı, satış bedelinin 48.000,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından kendisine satış bedelinin 18.000,00 TL eksik ödendiğini iddia etmektedir. Davalı davacının iddialarını reddederek araç satış sözleşmesinde belirtilen bedelin, satış bedeli olduğunu, bu bedelin de sözleşmede yazıldığı şekilde tamamen ödendiğini savunmuştur....
