Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında adi satış sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin aracın satışı konusunda davacı tarafa noterde vekaletname verdiği, davacının araç bedeli olarak müvekkiline 20.000-TL verdiği, müvekkilinin de davacıya 20.000-TL'lik güvence senedi verdiği, müvekkili ile Mustafa Saraç arasında mevcut anlaşmazlık sebebiyle araç üzerine tedbir kararı konulduğu bu sebeple davacının aracı almaktan vazgeçtiği ve müvekkilinin 20.000-TL olan araç bedelini davacıya teslim ettiği ve bu hususun sözleşme arkasında mevcut olduğu, daha sonra aracın icra marifetiyle satıldığı ve davacı tarafından dava bedeli olan 9.275,00-TL bedelle satın alındığı, dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağının olmadığı; yine adi satış sözleşmesinin tarihinin 31/01/2003 olduğu ve beş yıllık zamanaşımının dolduğu, adi sözleşmeye dayanılarak yapılan araç satış sözleşmesinin hukuki kıymetinin olmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 31.10.2008 gün, 2008/4038-10403 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 10.02.2009 gün, 2008/20259-2009/1700 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 16.06.2009 gün, 2009/2181-8289 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satım sözleşmesinden doğan alacakla ilgili icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; araç satım sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,taraflar arasındaki araç satışı işlemi sonrasında, davalı tarafından satılan araca el konulması dolayısıyla, davacı tarafın kiralamak zorunda kaldığı başka bir araç için dava dışı kiralama şirketine ödenen araç kira bedelinin, davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali istemidir.Dairemizin görev alanı HSK'nın 02/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince ticari satım sözleşmesine ilişkin ilamların istinaf incelemeleri 12,13,14 ve 43 Hukuk Dairelerine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daireler görevlidir.Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince; dava dosyasının görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairelerine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Noterliğinin 12/12/2014 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; satıcı Dilek Er'e vekaleten T5 ile alıcı T3 Kara'ya vekaleten Hakan Göre arasında 34 XX 370 plakalı aracın 14.900,00 TL bedelle satışının gerçekleştirildiği, sözleşmede satıcının aracı alıcıya satarak bedelini tamamen aldığı kaydının bulunduğu görülmüştür....

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu aracın muvazaalı satışı iddiasıyla araç satış sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamına konu olduğu ve aracın geri alınması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği, uyuşmazlığa konu aracın bedelinin tazmini için ise iş bu davanın açıldığı, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamı ile taraf beyanları ile aracın tescil sorgulaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; davalı yanca araç bedelinin ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatılmasına sebebiyet verdiği hususları da dikkate alınarak asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesinden bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya bakiye borcunun kalıp kalmadığı, davalının davaya konu borcun noter satışından önce davacı temsilcisine elden teslim edildiğine dair sunduğu yazılı araç satış sözleşmesinin davalının borcunu ifa ettiğini gösterip göstermediği, takibin ve itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... 3....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin araç kiralama işleri ve otokoç-1 Mod markaları ile Türkiye'de 0 ve 2.el araç alım-satım işleri yapan firma olduğunu, davalının müvekkil firmadan 0 km araç satın aldığını ve aracın kendisine teslim edildiğini, satıcı firma aynı zamanda kasko ve sigorta hizmeti verdiğinden davalıya satılan araç kaza yapmış olmakla, aracın tamiri müddetince davalıya ikame bir araç verildiğini ve ikame araç sözleşmesi düzenlendiğini, bu ikame araç kullanım sözleşmesinin kira sözleşmesi olmadığını, işte ikame araç sözleşmesi ile davalıya teslim edilen aracın ağır hasarlı olarak müvekkili şirkete iade edilmesi nedeniyle 34 XX 688 plakalı ikame araçtaki hasar bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Araç koltuk durumundaki değişiklikten satım aşamasında bilgi sahibi olduk. Satım aşamasına kadar kullanım aşamasında herhangi bir durum farketmedik." şeklinde beyanda bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen araç satım sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen araçların ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek araç bedellerinin iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu; satılan araçlar ile ilgili normalde yolcu kapasitesinin 36 olduğu araçların geçici tescil belgesinde yolcu taşıma kapasitesinin fazla gösterilmesinden kaynaklı ayıp olup olmadığı, ayıba ilişkin iddianın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir....

Nitekim mahkemece de icra müdürlüğünün araç değer tespitine yönelik kararının iptali ile araç değerinin 50.000,00- TL olarak tespitine karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....