"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasındaki ticari nitelikteki araç parça alım-satımına ilişkin olduğu, TTK.'nın 4. maddesine göre bu tür davaların ticari dava olduğu ve anılan hüküm gereğince somut olay bakımından ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK.'nın 114/c ve 20. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ......

Noterliği'nin 02/11/2012 tarihli araç satış sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu borcun müvekkili tarafından sözleşmenin imzalandığı aşamada ödendiğini, her ne kadar mahkemece yapılan ödemenin araç satışı ile ilgili olduğu belirtilmiş ise de davalı tarafça araç satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibi ile ilgili İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/598 Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemenin kararında araç satışından kaynaklanan bedelin ödendiğinin belirtildiğini, bu durumda davalıya araç satışı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılması gerekmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, noter satış senedinin aksini iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, borç olarak gönderildiği ileri sürülen paranın, ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine açılan tasarrufun iptali davasına konu araç satım tarihi olan... tarihi itibari ile davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasının söz konusu tasarrufun iptali davasında incelenmesi gerekli ön mesele olduğu bu hususta ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Davacının araç için yapılan masraflar toplamı olarak belirttiği 7.750,00 TL ise aracın 1,5 yıl süre zarfında davacıda bulunduğu bu masrafın araç kullanım bedeli olarak kendisinin katlanması gerektiği kanaatine varılarak davacının talep ettiği 7.750,00 TL araç masrafı reddedilmiştir... gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 09/10/2014 tarihli araba satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, 50.803,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine.." karar verilmiştir....

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında, müvekkilinin şahsi şirketinde kullanılmak üzere piyasadan ... Corolla marka araç alımına ilişkin şifahen kurulmuş bir akdi/ticaret münasebet söz konusu olduğunu, davalı yanın 03/09/2019 tarihli 110.000,00-TL bedelli dekont gereğince gönderilen parayı geri ödememesi ve araç da temin etmemesi üzerine, davalı aleyhine Bursa 6....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın muayenesinde ikinci el olduğunun anlaşıldığını, durumun davalıya ihtar edildiğini ileri sürerek aracın birinci el ya da üst modeli ile değiştirilmesine, kabul edilmezse satış bedelinin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde araç için yapılan masrafların hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın müvekkilinden satın alınmadığını belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin satım sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacının taleplerini sözleşmenin tarafı olmayan davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya 10.000 TL ödediğini, aracın ise dava dışı galeriye satıldığını belirterek 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için taraflar arasındaki satım sözleşmesinin geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davalının başka bir mahkeme dosyasında eda ettiği yemin ile davacının davalıya 10.000 TL ödediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç satım sözleşmesine dayalı olarak araç bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı aldığı aracın 4.400 TL'sini ödediğini, bakiye 1.350 TL borcu kaldığını, davacının araç devrini vermediğini, bu nedenle bakiye borcu ödemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taşınmaz satım sözleşmesinin muvazaa ve inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı Furkan tarafından davalı İlhan' a verilen vekaletnamenin geçerli olduğu, davalı İlhan' ın bu vekaletnameye dayanarak araçları diğer davalılara sattığı, araç bedellerini davacıya ödediği hususunun ispat edilemediği, İlhan, T3 ve T7 nin araçları çok kısa sürelerle elden çıkardıkları, araç bedellerinden davacı T1' a karşı sorumlu oldukları, davalılardan T4 araç bedelini banka kanalı ile ödemiş olduğu, iyi niyetli olduğu, satışın gerçek satış olduğu, araç trafik kaydının iptali ile davacı adına tescili talebinin yerinde olmadığı, araç bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, 34 XX 753 plakalı vasıtanın 24.000,00 TL, 34 XX 697 plakalı vasıtanın 207.000,00 TL değerinde oldukları anlaşıldığından davanın bedel yönünden İlhan, T3, T7 yönünden kabulü ile 34 XX 753 plakalı vasıta için 24.000,00 TL' nin İlhan, T3 ve T7 den, 34 XX 697 plakalı vasıta için 207.000,00 TL' nin İlhan ve T3' tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer...