Noterliğinden ------ yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde mülkiyet tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin ediminin gerçekleşmesi sebebiyle araç üzerindeki mülkiyetin taraflarına geçirilmesinin tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, araç alım-satım faaliyeti gösteren davalıdan 12.000,00 TL karşılığı araç aldığını, araca masraf yaptığını, çalıntı olması nedeni ile araca el konulduğunu ileri sürerek 500,00 TL motor, 400,00 TL egsoz tamir masrafı, 2019/1 ve 2 dönemlerine ait 199,10 TL motorlu taşıt vergisi olmak üzere 13.099,10 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın daha önce bir çok kez el değiştirdiğini, muayenesinin yapıldığını, sorun yaşanmadığını, aracın çalıntı olduğunun kendisi tarafından anlaşılamayacağını, kendisinin sorumlu olmadığını, aracın 6.200,00 TL’ye satıldığını, araca masraf yapılmasının gerekli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında araç alım satım ve takastan ve ödünç vermeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araç alım satım ve takastan ve ödünç vermeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takip dosyasında talep edilen miktardan davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Bakırköy .......
in bankadan 17/04/2015 tarihinde 425.000,00 TL plaka işletmeciliği kredisi kullanarak bu kredi ile 17/04/2015 tariihinde davalıya ait muhtelif tarih ve vadedeki birden fazla kredisini kapattığını, bazi taksit ödemelerini yaptığını, bu ödemelerin toplam miktarının 481.617,02 TL olduğu, devir için ödenen miktar ile araç ve hattın gerçek değeri arasında bir misli fark bulunmadığından satışın muvazaalı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dava konusu araç satım sözleşmesiyle aracın devrinin yapıldığı tarih ile davalı ...'...
Mahkemece iddia, savunma, oto satım sözleşmesi, trafik kaydı, icra dosyaları, toplanan delillere göre araç alım-satım sözleşmelerinin yasa gereği resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olup tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü oldukları, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olan sözleşmede öngörülen cezai şart ana borca bağlı fer’i nitelikte borç olmakla kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu, davalının davacıya haricen sattığı aracın davacı elinden davalı ve eşinin borcu nedeniyle icra marifetiyle elinden alındığı, bu suretle davacının yaptığı ödemelerle iyiniyetli zilyet olarak yaptığı masrafları davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan anneleri ...'nün babaları Halil'den intikal eden 142 ada 19, 148 ada 40, 152 ada 5, 153 ada 4, 154 ada 4, 159 ada 1 ve 159 ada 8 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğluna temlik ettiğini, davalının mirasbırakan annesi ile yapmış olduğu satım sözleşmesinin gerçeği yansıtmadığını, ivaz alınmaksızın bağış yapıldığını, satım akdinin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu 7 parça taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davacının anılan davayı fesada uğratmak için dava açtığını, mirasbırakan annesine intikal eden payları bedelini ödeyerek satın aldığını, annesine ölümüne kadar baktığını, ayrıca sadece tapu kaydının iptali şeklinde bir talep olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
M.... ... tarafından icra yoluyla teslim alındığını, yanlar arasında imzalanan araç satımının noterce yapılmadığından geçersiz olup, ödenen toplam 35.000.00 YTL’ nin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile araç satım sözleşmesi akdedilmediğini, ticari-hukuki ilişki bulunmadığını, borçlu bulunmadıklarını, davalının aracını başka kişilere farklı tarihte kiralandığını, aracın kullanıldığı halde iade edilmeyip, kaçak olarak düşük fiyatla galerilere satılmaya çalışıldığının tespiti üzerine, aracın bu şahıslar elinden kurtarıldığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, ıslah talebini kabul etmediklerini, ıslahın kabulü halinde araç kullanımı nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 20.000.00 YTL kullanım bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/6358 Esas ve Alaşehir İcra Müdürlüğü’nün 2007/1063 Talimat sayılı dosyalarında, trafik kaydına haciz konulan 45 Z 7377 plaka sayılı aracı noterde düzenlenen 20.02.2008 tarihli satım sözleşmesi ile aldığını,böylece mülkiyetin kendisine geçtiğini, 04.03.2008’de Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne başvurduğunda hacizden haberdar olduğunu,aracın önceki kaydında sahibinin ... olarak gözüktüğünü, noter satış sözleşmesi ile mülkiyetin takip borçlusu ...’a devredildiğini, bu satım sözleşmesi eklenerek borçtan ötürü trafik kaydına haciz konulmasının sağlandığını, 18.12.2007’de noterde satış sözleşmesinin feshedildiğini, bundan sonra haciz kaydının kaldırıldığını, kendilerine satışın yapıldığı tarihte de araç kaydı üzerinde haciz ya da başka bir sınırlamanın bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile Bakırköy 43.Noterliğinin 01/04/2014 tarih ve 8354 yevmiye numaralı işlemi ile davalıya satışı gerçekleştirilen dava konusu 34 XX 738 plakalı araca ilişkin araç satış sözleşmesinin ve yine Bakırköy 43.Noterliğinin 13/10/2014 tarih ve 26437 yevmiye numaralı işlemi ile davalı ile dahili davalı arasında satışı gerçekleştirilen dava konusu 34 XX 738 plakalı araca ilişkin araç satış sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline, dava konusu 34 XX 738 plakalı aracın dahili davalı T6 adına olan trafik sicil kaydının iptali ile bu aracın davacı T1 adına ilgili trafik siciline kayıt ve tesciline" karar verilmiştir....
