"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı ... ile davalının aralarında adi yazılı araç satım sözleşmesi yaptıklarını, aracın önce müvekkiline teslim edildiğini, bir süre sonra davalının borcu nedeniyle araca elkonulduğunu, araç için zorunlu ve faydalı gider yapıldığını ve ödemeye yönelik verilen senetlerin bir kısmının ödendiğini, ödemelerin istirdadı için takip yapıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

CEVAP 1-Davalı ... vekili; davaya konu araç devrinin 15.09.2005 tarihinde yapıldığını, aradan yaklaşık 12 yıl geçtiğini bu sebeple de davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, iptali istenen sözleşmede davacı taraf olmadığı için davayı açma ehliyetinin de bulunmadığını, özel halk otobüsü hattına ilişkin sözleşmenin müvekkili ile dava dışı İETT arasında yapıldığını, davacı tarafın mülkiyet hakkı olmadığı halde D 019 kod numaralı hattın işletme hakkı devri sözleşmesinin iptalini talep ettiğini, davacının araç devri yaptığında fiil ehliyetine sahip olduğunu, mal kaçırma amaçlı tasarrufta bulundum diyen davacının yine aynı işlemden dolayı hak talebinde bulunmasını hiçbir hukuk ilkesinin korumayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalılar (... mirasçıları) vekili; davaya konu araç için zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iptali istenen sözleşmede davacı taraf olmadığı için davayı açma ehliyeti de bulunmadığını, davanın...

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında adi satış sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin aracın satışı konusunda davacı tarafa noterde vekaletname verdiği, davacının araç bedeli olarak müvekkiline 20.000-TL verdiği, müvekkilinin de davacıya 20.000-TL'lik güvence senedi verdiği, müvekkili ile Mustafa Saraç arasında mevcut anlaşmazlık sebebiyle araç üzerine tedbir kararı konulduğu bu sebeple davacının aracı almaktan vazgeçtiği ve müvekkilinin 20.000-TL olan araç bedelini davacıya teslim ettiği ve bu hususun sözleşme arkasında mevcut olduğu, daha sonra aracın icra marifetiyle satıldığı ve davacı tarafından dava bedeli olan 9.275,00-TL bedelle satın alındığı, dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağının olmadığı; yine adi satış sözleşmesinin tarihinin 31/01/2003 olduğu ve beş yıllık zamanaşımının dolduğu, adi sözleşmeye dayanılarak yapılan araç satış sözleşmesinin hukuki kıymetinin olmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

---- hesabına -----daha gönderdiğini, davacının davalı ile iletişime geçilerek herhangi bir araç alım-satım işlemi gerçekleşmediğinden gönderilen paranın iadesini talep ettiğini, davalının çeşitli bahanelerle davacıyı sürekli oyaladığını, alacağın icra takibi yoluyla tahsil edilme zorunluluğun hasıl olduğunu, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalının haksız ve itirazın iptali ile borçlunun şimdilik dava konusu ----- borcu avans faiziyle ödemeye ve dava konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 12/12/2014 tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; satıcı Dilek Er'e vekaleten T5 ile alıcı T3 Kara'ya vekaleten Hakan Göre arasında 34 XX 370 plakalı aracın 14.900,00 TL bedelle satışının gerçekleştirildiği, sözleşmede satıcının aracı alıcıya satarak bedelini tamamen aldığı kaydının bulunduğu görülmüştür....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2018/30 E - 2020/386 K DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan taksitli satım sözleşmesi ile araç aldığını, davalının elden aldığı paraları inkar ederek satışın iptali için dava açtığını, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/215 Esas sayılı dosyasından verilen 04/07/2017 tarihli karar ile satış iptal edildiğini, aracın davalıya iadesine ve müvekkilinin araç için ödediği bedellerin iadesi hususunda dava açmaya muhtariyetine karar verildiğini, karar üzerine davalı tarafça hiç vakit kaybetmeksizin araç teslim alındığını ancak ödenen bedellerin iadesi için başlattığı Bakırköy 6....

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu aracın muvazaalı satışı iddiasıyla araç satış sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamına konu olduğu ve aracın geri alınması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği, uyuşmazlığa konu aracın bedelinin tazmini için ise iş bu davanın açıldığı, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamı ile taraf beyanları ile aracın tescil sorgulaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; davalı yanca araç bedelinin ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatılmasına sebebiyet verdiği hususları da dikkate alınarak asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesinden bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya bakiye borcunun kalıp kalmadığı, davalının davaya konu borcun noter satışından önce davacı temsilcisine elden teslim edildiğine dair sunduğu yazılı araç satış sözleşmesinin davalının borcunu ifa ettiğini gösterip göstermediği, takibin ve itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... 3....

dosyaya ibraz edemediği anlaşılmakla oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile davacının davasının reddine dair karar verilmiş, davacı tarafın istinaf talebi üzerine --------- sayılı ilamı ile;" İlgili noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesinde, davacı satıcının satış bedelini aldığı yazılı olup, resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesinin aksini yani araç satış bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı satıcı, bu iddiasını ancak yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı tarafın davaya konu iddiasını ve aracın davalının uhdesinde olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekil şartına bağlı kalmaksızın yapılan harici oto satım sözleşmeleri geçersiz olduğundan taraflar aldığını iade ile yükümlüdür. Somut olayda dava konusu araç 02/06/2005 tarihli harici satım sözleşmesi ile davalı yanca davacıya satılmıştır. Mahkemece, tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirlerinin geçersiz olduğu ve tarafların sözleşme gereğince aldıklarını aynen iade ile yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir....