DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedel iadesi ile ayıplı araç nedeniyle yapılmış olan bir kısım masrafların davalıdan tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu aracın masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine, 29.000,00 TL araç satım bedeli, 180,00 TL satış masrafı, 160,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 29.340,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek davacı lehine 3.520,80 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından eksik vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir....

Davacı, davalıdan satın ve teslim aldığı araç bedelini davalıya ödediğini ancak resmi devrinin verilmediğini ve aracın da elinden alındığını ileri sürerek, davalıya ödediği bedelin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı da aracın davacıya satılmasında aracı olduğunu, satış bedeli olan 5.000 TL.nın kendisine verildiğini ancak bu bedeli bilahare kayıt maliki olan dava dışı ...'ye teslim ettiğini kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Araç satışına ilişkin sözleşmenin tarafı davacı ile davalı olduğuna göre, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakkı da sözleşmenin taraflarına aittir. Bu nedenle davacı taleplerini akidi olan davalıya karşı ileri sürme hakkına sahiptir. Kaldı ki, davacı ile dava dışı kayıt maliki arasında bir sözleşme de bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı ile davalı arasındaki araç alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir....

K A R A R Davacı davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yaptığını ve arızanın giderilemediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ile davacının bu satış sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araçta meydana gelen arızaların bedel iadesini gerektirecek şekilde gizli ayıplı olduğu kabul edilerek araç satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir....

Bağlanma parası 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesi şu şekildedir: ''Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.'' Sözleşmenin ifa edilmemesi veya geçersiz olması durumunda ---------adı altında gönderilen bağlanma parasının iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerince yapılacaktır.Eldeki dosyada kaporanın araç sözleşme kapsamında gönderildiği ve sözleşmenin hüküm ifade etmeyip araç satışının yapılmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.---- altında gönderilen paranın iade şartlarının oluştuğu görülmekle davanın asıl alacak açısından kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava konusu aracı finansal kiralama yoluyla satın aldığı ve araç ile ilgili dava açma hakkını da dava dışı kiralayan Yapı Kredi Finansal Kiralama AŞ'den devraldığı, dolayısıyla davacının davayı açıp takip etme yetkisinin bulunduğu, dava konusu araçta gizli ayıplı olup bu ayıbın önemli ve vaadedilmiş mal özelliklerini ciddi şekilde etkileyen bir ayıp oluşturması sebebiyle davacının araç satışı ile ilgili sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, sözleşmenin feshedilmesi ile de ödenen bedelin davacıya iadesinin gerektiği, davacının dava konusu araç için aylık Türk Lirası (TL) bazında taksitlerle ödeme yaptığı, bu itibarla araç için yabancı para cinsinden ödeme yapılmamış olması sebebiyle davacının yabancı para cinsinde talepte bulunamayacağı, dava konusu edilen araç için faturada gösterilen bedelin 115.000- Euro olup bu bedelin dava tarihi itibarıyle Türk Lirası...

Davalı vekili, davacının ana sözleşmenin 10. maddesinde sayılan şartı taşımadığı, (şoför veya araç maliki olmadığı, taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmediği) gübre satım işi yaptığı gerekçesiyle ihraç edildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının üyelik şartlarını taşımadığı, motorlu araç bulundurmadığı, ihraç kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, davacı üyenin kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesinde yazılı üyelik şartlarını yitirdiği gerekçesiyle üyelikten çıkarılmasına karar verilmiştir. Ancak, kooperatif ana sözleşmesinin ortaklık şartlarını belirleyen 10. maddesinde, kooperatife ortak olabilme şartları arasında araç sahibi olma şartı gösterilmiş ise de, aracın bir şekilde elden çıkmış olması, hemen üyenin ortaklık sıfatını yitirmesi sonucunu doğuracak bir neden olarak kabul edilemez....

Davalı vekili, 50.000-TL'lik havalenin başka bir araç satımına ilişkin olduğunu, dava konusu araç için para alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen araç satım sözleşmesine ilişkin yazılı bir belgenin veya sözleşmenin davacı tarafından sunulmadığı, davacı ... Yapı tarafından davalıya gönderilen 50.000,00 TL'lik EFT'nin dekontunda her ne kadar araç bedeli olduğu not edilmişse de bu ödemenin ... plakalı araca ilişkin bir ödeme olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ... plaka nolu aracın alımı için davalıya gönderilen havalenin, aracın davalıya teslim ve devir edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Kural olarak havale gönderilmesi bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığını gösterir....

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait ... plakalı kamyonların, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arasında 4 ay boyunca çalışması karşılığında her bir kamyon için aylık 6.000 TL ödeneceği konusunda tarafların anlaştıklarını, 08.09.2011 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini, araç başına toplam 10.800 TL'nin ödendiğini, kalan 13.200 TL araç kira bedelinin iki araç için toplam 26.800 TL nin ödenmediğini, davalı ile 4 aylık sözleşme imzalandığını, davalının haksız feshi nedeniyle mağdur olduğunu, belirterek, 26.800 TL kalan araç kiralama bedelinin 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davacıya çalışılan süre içindeki tüm ödemelerin zamanında ve eksiksiz yapıldığını, davacının iddiasının salt sözleşmede belirtilen işin bitim tarihi olan 16.11.2011 tarihine kadar kendisinin herhangi bir çalışma göstermediği zaman aralığındaki fark miktarı olduğunu, sözleşmenin 11....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesih tarihinden itibaren sözleşmenin kalan süresi için kar mahrumiyeti talep ettiği, davalının sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile kamyonet alım satım konusunda 15.06.2009 tarihinde harici satış sözleşmesi yaparak anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya satış bedeli olarak 15.09.2009 vade tarihli 22.000 TL bedelli senet verdiğini, ancak davalının aracın devrini gerçekleştirilmediği gibi araç satış bedelinin kendisinden borç alındığını dayanak göstererek müvekkili aleyhine ... İcra Müd.'nün 2009/6439 sayılı dosyasında 22.000 TL'nin, tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden ve senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ve aracın resmi sahibi olan dava dışı ...'in aracı kendilerine sattıklarını ve kendisinin de araç bedeli olarak 22.000 TL ödediğini, davacının daha sonra aracı kendisinden alıp davaya konu 15.09.2009 vade tarihli 22.000 TL bedelli senet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....