. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirketle akdettiği distribütörlük sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalının fesih gerekçesinin sözleşme şartlarına, mevcut yasalara hak ve borçların dürüstlükle kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin sözleşme süresi boyunca kazanacağı gelir kaybından mahrum kaldığını, firmalarının sözleşme süresini dikkate alarak bir kısım yatırımlar yaptığını, araç gereç ve eleman istihdam edip, bankalarla ticari ilişkiye girdiğini, sözleşmenin feshi sonucunda işin yürütümüne ilişkin donaltılmış araçlarının, büro malzemelerinin, bilgisayarlar, alarm sistemleri gibi malzemelerin atıl kaldığını, bundan dolayı oluşan maddi zararlarının olduğunu, davalı şirketin istediği banka teminat mektuplarını alabilmek için zorunlu olarak gayrimenkul satın alınmak zorunda kalındığını, tanzim ve teşhir amaçlı stantlar için davalıya ait firmadan değişik tarihlerde paralar alındığını, sözleşmenin feshi...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı taraf yazılı ve sözlü tüm beyanlarında ısrarla taraflar arasında bir takas işlemi olmadığını iddia etmişse de, noterde yapılan işlemlerin peş peşe olması, davalı T1'nın tacir olması, davalıların araç alım- satım işiyle uğraştığı, davalı tarafların baba-oğul ilişkisi bulunması, tanık beyanlarından açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında takas yapıldığını, müvekkili davacının model ve fiyat olarak daha üst olan traktörünü ticaretle uğraşan davalı T1'ya sattığını ve karşılığında da davalı T1'nın Zile Noterliği 08918 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde belirtilen satış bedeli olan 117.000,00 TL yerine oğluna ait 1988 model 34 XX 288 plakalı aracı verdiğini ve üstüne de müvekkili davacının traktörüne ilişkin bazı borçlar olmak üzere toplamda 50.000,00 TL banka kanalı üzerinden ödeme yaptığını, bunun haricinde tarafların her iki traktör alım-satım işleminden tabiri caizse fiili olarak ceplerine giren ve ceplerinden çıkan para...
Ltd.olduğunu, satım görüşmeleri sürerken davacı ile 06.11.2009 tarihinde avans sözleşmesi bağıtlanarak sözleşmeden önceki çalışmaları dolayısıyla işvereni ibra etmesi karşılığı davacı lehine bir takım taahhütlerde bulunulduğunu, anılan sözleşmenin 1. maddesi ile sözleşmede öngörülen bedelin ödendiğini, sözleşmenin 2. maddesinde davacının 07 .06. 2010 tarihinde davalı şirket bünyesinde çalışıyor olma koşuluna bağlı olarak ikinci bir ödemenin öngörüldüğünü, bu ödemeyi yapmak istemeyen işverenin iş akdini ihbar tazminatını peşin ödemek suretiyle 19.04.2010 tarihinde sona erdiğini, ancak ihbar öneli kullanması halinde ihbar önelinin 14.06.2010 tarihinde sona ereceğini, bu durumda 07.06.2010 tarihinde çalışıyor olacağını ve sözleşmenin 2. maddesindeki ödemeye hak kazanacağını, işverenin işçinin bildirim süresi içinde doğacak yeni haklarından işçiyi yararlandırmamak amacıyla peşin ödeme hakkını kötüye kullandığı hallerde işçinin bildirim süresi içinde doğacak haklarını talep edebileceğini...
Ltd.olduğunu, satım görüşmeleri sürerken davacı ile 06.11.2009 tarihinde avans sözleşmesi bağıtlanarak sözleşmeden önceki çalışmaları dolayısıyla işvereni ibra etmesi karşılığı davacı lehine bir takım taahhütlerde bulunulduğunu, anılan sözleşmenin 1. maddesi ile sözleşmede öngörülen bedelin ödendiğini, sözleşmenin 2. maddesinde davacının 07 .06. 2010 tarihinde davalı şirket bünyesinde çalışıyor olma koşuluna bağlı olarak ikinci bir ödemenin öngörüldüğünü, bu ödemeyi yapmak istemeyen işverenin iş akdini ihbar tazminatını peşin ödemek suretiyle 19.04.2010 tarihinde sona erdiğini, ancak ihbar öneli kullanması halinde ihbar önelinin 14.06.2010 tarihinde sona ereceğini, bu durumda 07.06.2010 tarihinde çalışıyor olacağını ve sözleşmenin 2. maddesindeki ödemeye hak kazanacağını, işverenin işçinin bildirim süresi içinde doğacak yeni haklarından işçiyi yararlandırmamak amacıyla peşin ödeme hakkını kötüye kullandığı hallerde işçinin bildirim süresi içinde doğacak haklarını talep edebileceğini...
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında davalının adına kayıtlı bulunan 16 T 8540 plaka sayılı ticari taksinin işletilmesi konusunda 15.07.2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşme ile ticari plakanın takılı bulunduğu 2006 model 1.3 Multi Jet motorlu Fiat Doblo marka aracın bedelinin davalıya ödendiğini, ancak ticari taksi işletmesi davalı adına yürütüldüğünden aracın trafik kaydının davalı üzerinde bırakıldığını, davalının borcu nedeni ile ticari plakanın takılı bulunduğu aracın icra müdürlüğünce haczedildiğini, aracın yediemine alındığını, ancak davalı taraf borcunu ödemediğinden aracın da müvekkiline verilmediğini, ticari taksinin işletmeciliğinin davalı tarafından bir başka araç ile yürütüldüğünü, davacının bedelini ödediği aracın da davalı elinde bulunduğunu belirterek araç bedeli olarak 6.000,00 TL'sı ile davalının sözleşmeyi haksız ve nedensiz olarak tek yanlı feshi nedeni ile 1.000,00 TL kazanç kaybının ve sözleşmenin feshi nedeni ile taraflarca...
No:12 Bozova/Şanlıurfa" olduğu, davacının sebepsiz zennginleşmeden kaynaklanan alacak ve araç satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelde indirim talebi de dikkate alındığında yetkili mahkemelerin davalının ikamet adresinin bulunduğu yeri/adresi ve aynı zamanda dava konusu araç alım-satım sözleşmesine ilişkin taraflarca yapılmış ve Bozova Noterliğince düzenlenmiş 05/12/2019 tarihli araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve dolayısıyla bu sözleşmenin ifa yeri de olan Bozova Asliye hukuk mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Davada davalı yasal ilk cevap süresinde usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine ilk itiraz olarak itiraz etmiş ve yetkili mahkemeyi de açıkça göstermiş olduğundan YETKİLİ MAHKEME OLARAK da BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİ göstermiş olduğu" gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK 10. Maddesi gereğince yetki yönünde reddine, mahkememizin yetkisizliğine, taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20....
İşletmeleri A.Ş’nin Hisselerine İlişkin Hisse Alım-Satım Opsiyon Sözleşmesi”nin feshi nedeniyle ödenen avans ödemelerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, “....Taraflar arasındaki hisse alım satım devir sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sözleşmeye uygun olarak davacının üzerine düşen hisse bedelini ödeme edimini ifa ettiği, karşılığında da davalının satıma konu hisseleri “temlik cirosu” ile davacıya devrettiği, senetler fiziken de davacıya teslim edilmekle sözleşmenin kurulduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve tadil protokolleri uyarınca davalı derneğin açmış olduğu davalardan feragat ettiği, davacının Rekabet Kurulu Kararı değil dernek yönetiminin değişmesi nedeniyle bu yola girdiği, sözleşmede öngörülen şartın yok hükmünde olduğu, şartın cezasızlığa bağlanmasının hukuka ve ahlaka aykırı olduğu,...Denizcilik A.Ş’nin davacı ile birleşme kararı alınmasından dolayı davalının hissesi oranında borç altına girdiği, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmenin kusurlu ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı alacağının dayanağı 18/01/2017 tarihli Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve sözleşmesi olup, sözleşme kapsamında yapılan işlem miktarı 609.000,00 USD dir. ... Tüketici Mahkemesi nin 2022/... esasında açılan davada davalı tarafça görev dava şartı itirazında bulunulmuş, ... Bam ... HD nin 2022/... -2022/... vd emsal kararları dikkate alınarak Asliye Ticaret Mahkemesi nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25.11.2021 karar tarihli ve 1232 karar nolu kararıyla; .....21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, ... Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ......
nin ekonomik durumunun aracı almaya elverişli olmadığını da belirterek muvazaalı satım akdinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; davacı iddialarının doğru olmadığını, satış işleminin muvazaalı olmayıp müvekkilinin satım bedelini ödemek suretiyle aracı satın aldığını, icra takibi kapsamında araca muhafaza işlemleri uygulanması üzerine müvekkilince başka bir aracın da satın alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; araç satım sözleşmesi, davacı ve davalılardan ... arasında akdolunan protokol kapsamı, dinlenen tanık beyanları davalı ...'ın beyanları birlikte değerlendirilerek davalı ...'ın protokol içeriğini doğrulamak suretiyle aracın amcası olan davacıya ait olup ona kızarak diğer davalıya bedelsiz devrettiğini beyan edip daha sonra bu beyanından dönmüş ise de dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre diğer davalı ...'...
Noterliği'nde 21 Kasım 2012 tarihinde 32265 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi sözleşmesi ile müvekkiline malik olduğu taşınmazı devrettiğini, müvekkilinin bu taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile satım hakkı talebi elde ettiğini ve yine usulüne uygun olarak davacı ve müvekkili arasında ilgili taşınmaz için bir alım-satım akdi kurulduğunu, müvekkilinin de davacı ile aralarındaki alım-satım akdi ile mülkiyetini kazanmış olduğu taşınmazı 06.06.2013 tarihli Kadıköy 30....
