Sözleşmenin 6.a maddesine göre teslim süresi kapora alındıktan sonra 40 iş günü olduğu ve dosyadaki belgelere göre ödeme yapılmasından itibaren 40 iş gününden fazla süre .geçmesine rağmen iş tamamlanıp teslim edilmediğinden davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle davacı iş sahibi sözleşmeyi fesih ve ödediği iş bedelini geri istemekte haklıdır. Sözleşmenin 6.b maddesindeki ceza, makinenin teslim süresi içinde bitirilmesi hali için kararlaştırıldığından TBK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmenin feshi halinde aksi kararlaştırılmadıkça kural olarak ifaya ekli ceza istenemez ise de; sözleşmenin 6.b maddesinde 40 iş gününden sonra cezalı sürenin başlayacağı, ancak teslim süresi 55 iş gününü geçmesi halinde sözleşmenin feshedilebileceği kararlaştırıldığından 40 ila 55 iş günü arasındaki 15 günlük süre feshedilemeyen cezalı süredir ve iş sahibi feshedilemeyen bu cezalı süredeki ceza şartı da isteyebilir....

Noterliğinin 27/08/2010 Tarih 7512 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptali ile 14.568,75 TL 'nin 24/09/2010 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,...... plakalı davaya konu aracın davacıdan alınarak davalıya teslimine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında 2013/8241-6547 kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin iptali ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu ... marka aracı, ... 1. Noterliğinin 27/08/2010 Tarih ve 7512 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın almıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Türketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalı ile arasında 24/01/2010 tarihinde adi yazılı olarak oto alım satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalıya ....... plaka sayılı aracı 23.500,00 TL bedel karşılığında sattığını, davalının satım bedelinin karşılığı olarak .....plaka sayılı aracı 7.500,00 TL sına sayıp kalanı için senetler verdiğini, davalıya sattığı ..... plaka sayılı aracın noterden devrini gerçekleştirdiğini, ancak davalının satım bedeli karşılığı olarak verdiği .......plaka sayılı aracın devrini gerçekleştirmediğini, sözleşme gereği sözleşmeden cayan tarafın diğer tarafa 5.000,00 TL cayma tazminatı ödeyeceğini, uzun süre davalının edimini yerine getirmesini beklediğini, daha sonra ... 5....

Noterliğinin 14.04.2014 tarihli ve 15585 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin taraflarının davacı yetkilisi ile davalı ... vekili ... olduğu ve davacı temsilcisinin araç bedelini tamamen aldığını ikrar ettiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan Bursa 24. Noterliği'nin 03.04.2014 tarih ve 3210 yevmiye numaralı 15.04.2014 tarihine kadar geçerli vekaletname ile davalı ...'in ... , ... ve ... isimli kişileri kendi adına araç satın almak üzere vekil kıldığı anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisinde bulunan Bakırköy 25. Noterliği'nin 14/04/2014 tarihli ve 15585 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle 34 VS 9675 plaka nolu aracın 46.000,00TL bedel ile davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya satıldığı, sözleşmenin davalı adına vekili Saffet Koç tarafından imzalandığı bu sözleşmede davacı yetkilisinin satış bedelinin tamamını aldığını ikrar ettiği görülmüştür. Yine dosya içerisinde bulunan Bursa 20....

Davalı vekili, 24.06.1999 tarihli sözleşmede hakem şartı bulunduğunu ancak, daha sonra imzalanan yeni sözleşmede hakem şartının yer almaması nedeniyle tahkim şartının geçerli olmadığını, satın alınan iş makinelerinin kullanılacağı, otoyol projesi sözleşmesinin Pakistan Hükümetince feshi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin de ifasının imkansız hale geldiğini, davalı ile Pakistan İslam Cumhuriyeti arasındaki derdest davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini davacı şirketin Alman uyruklu bir şirket olması nedeniyle öncelikle MÖHUK’nun 32.maddesi gereğince teminat göstermek zorunda olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile malik ... tarafından dava konusu bağımsız bölümleri, 3. kişilere devredildiği 3. kişilerin satım bedellerini yükleniciye ödedikleri, devrin malik tarafından yüklenici adına yapıldığı dosyadaki delillerle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldığından, taraflar sözleşme uyarınca verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. Bu durumda tapu maliki davacının sözleşme uyarınca devri yapılan dava konusu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tescili gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

. - K A R A R - Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait 20 B 6738 plaka nolu damper dorseyi 30/01/2008 tarihli harici yazılı araç satım sözleşmesi ile satın aldığını, davacının sözleşmenin düzenlendiği 30/01/2008 tarihinden, aracın trafikten men edildiği 09/02/2010 tarihine kadar haricen satın aldığı aracı kullandığını, ancak aracın davalı şirket tarafından davacıya resmi şekilde satılarak devredilmediğini, davacının satın aldığı araç için davalı şirkete toplam 27.000,00-TL bedel ödediğini, oto alım satım sözleşmesinin gerekli şekil şartlarını taşımadığı için geçersiz olduğunu, aracın davalı şirketin borcundan dolayı Konya 8....

Davalı vekilinin mahkemedeki beyanı ve cevap dilekçesinde; Tarafların 34 XX 504 plaka sayılı aracın alım satımı hususunda anlaştıklarını, Merzifon 1.Noterliğinin 04/07/2018 tarih ve 10502 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile araç devrinin dava dışı şirkete verildiğini, İcra Müdürlüğünün 2019/93 esas sayılı takip dayanağı olan yalnızca müvekkil imzasına havi, icap mahiyetindeki adi yazılı belgenin tam iki tarafa borç yükleyen alım satım sözleşmesi olarak kabulüne olanak olmadığı gibi, davacı yanın da imzasının bulunmadığı dikkate alındığında, taraf iradelerinin araç alım satımı sözleşmesinin kurulması, bedelinin sözleşme de yazılı olduğu şekilde ödeneceği konusunda birleştiğinden bahsetmeye olanak olmadığını, 2918 sayılı Karayolları TRafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca tescili araçların noter dışı ve devirleri geçersiz olduğunu, yazılı olarak ve noterde yapılması öngörülen bir sözleşmenin hukuken geçerlilik kazanabilmesi, sözleşmenin noterde yapılması ve taraflarca imzalanmış olmasıyla...

12.554,74 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde davaya konu aracın satış sözleşmesinin feshi ile davalıdan satın aldığı 34 XX 458 plakalı aracın bedeli olarak davalı tarafa ödemiş olduğu 51.000,00 TL'nin araç için yaptığı bakım masrafı ile birlikte toplam 58.044,74 TL'nin ayrıca alım satım sözleşmesine konu noter işlemine tescil tutarının ve yol masraflarının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....