"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.10.2012 günlü ve 2011/401 Esas, 2012/805 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hükmün davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edildiği, ancak duruşma için dosyaya eklenen 14,00.-TL'lik pulun tebligat giderleri için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebligata yeterli hale getirilmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyada başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; dava konusu araç ile ilgili davalı ile davacının herhangi bir 3. Kişi ile noterden araç satış sözleşmesi düzenlenmediğini, ve resmi olarak ilgili aracın davalı tarafından satın alınmadığını, kati satışa ilişkin noter tarafından düzenlenmiş araç satış sözleşmesinin davacı tarafından dosyaya da ibraz edilemediğini, davacının resmi usule uyarak noterden aracın satışını yaparak araç satış sözleşmesi temin edildikten sonra teslim işlemini yapması gerekirken kusurlu davranarak resmi usule riayet etmediğini, bu sebeple kendi kusuru sebebi ile davalıdan hak talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafından sahte belgeler ibraz edilmek suretiyle oluşturulan hataya müsteniden düzenlenen taşıt kredisi sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle, araç bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/c, 10 ve 23/I inci maddeleri uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı araç satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, ihtarname örnekleri, Araç satış sözleşme örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının satıcı olarak davalıya Üsküdar ........ Noterliğinin 05.09.2018 tarihli ...... Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ....... plakalı, ...... marka, otomobil - AF Çok Amaçlı cinsi, 2017 model aracı sattığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava konusu araç ile ilgili olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf noter satış sözleşmesinin aksine bedelin ödenmediğini iddia etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten araç satın aldığını, araç satışı ile ilgili vergi dairesinin geriye yönelik olarak müvekkili şirketten ÖTV farkını tahsil ettiğini, bu verginin asıl yüklenicisinin davalı alıcı şirket olduğunu, ödenen bu bedelin davalıdan tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 12/10/2021 Numarası: 2021/392 (E) 2021/763 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 08/02/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'in maliki olduğu, davalı ...'a uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış bulunan ... plakalı aracın dava dışı ...'un sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca arkadan çarpması ile gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından araç malikine ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu ve ehliyetinin bulunmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, taraflar arsında yapılan ve iş makinasının satımı konu alan sözleşme ile davacının iş makinesini davalıya sattığını ve iş makinasını davalıya teslim ettiğini, ancak mülkiyetinin halen davacıda olduğunu, satım sozleşmesi uyarınca bedelin çekle ödenmesi hususunda da anlaşılmakla birlikte verilen çekin de sahte olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan 04/07/2020 tarihli Mobilvinç (kamyonüstü vinçli) araç satış sözleşmesinin feshi ile ... şase nolu aracın davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 2- Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
