Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....
dan davacı alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacının davalının sipariş araç sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere aracın satışı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın kendisine ait araç galerisinin bulunduğunu, aracın yurt dışından getirileceğini bu nedenle araç kapora bedeli olarak davacının 140.000Euro bedeli ödemesini istediğini, davacının da araç sahibi olacağından bahisle davalı tarafa ödemeyi gerçekleştirdiğini, sipariş araç sözleşmesinin satıcı ... kısmında atılan imzanın davalı tarafından atıldığını, işbu araç sipariş sözleşmesinin tanzimi esnasında davacı ile davalı tarafı bir araya getiren ...'...
Ancak diğer davalı ..., araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından trafik sigortacısı tarafından açılacak rücu davaları da akide karşı açılacağından araç sürücüsü ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Kaldı ki; itirazın iptali davası, icra takibinde borçlu olarak gösterilen ve takibe itiraz eden kişiye karşı açılır.Talebe konu icra dosyasının incelenmesinde borçlu olarak sadece davalı ...'ın yer aldığı, diğer davalı ...'nin yer almadığı anlaşılmaktadır. Eldeki davanın alacak davası değil de “itirazın iptali” davası olarak açıldığı davacı tarafça bildirilirse, icra takip dosyasında borçlu olarak yer almayan davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. b-)2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir....
*(Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücretine, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin gerçek değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedileceğinden ve dosya arasına alınan bilirkişi raporları içeriğinde göre iptale tabi tasarrufların gerçek değerinin davacının alacağından daha düşük olduğu anlaşıldığından, mahkememizce alınması gereken harçlar ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücreti, davaya konu edilen tasarrufların toplam miktarı olan 120.000,00 TL. üzerinden hesaplanmıştır); - Davanın KABULÜ ile; -Davaya konu 34 XX 756 plaka numaralı araç bakımından davalı T11 Şti.'ye yönelik açılan tasarrufun iptali davası bedele dönüşüp konusuz kalmakla adı geçen davalıya yönelik konusuz kalan dava (34 XX 756 plaka numaralı araç bakımından tasarrufun iptali davası) hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davaya konu 34 XX 756 plaka numaralı aracın davalı üçüncü kişi T14 tarafından dava dışı Eymen Hizmet İşletmeleri A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin iptali ile araç teslimi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/09/2018 gün ve 2016/13951-2018/5580 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİTARAF TEŞKİLİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 640 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.3.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.7.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/395 Esas KARAR NO:2023/530 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçede özetle; “Müvekkil ile Davalı taraf arasında 12.11.2020 tarihli ... satış ve ariyet ... tesisi teslim sözleşmesine binaen ticari faaliyete başladığı, zamanla davalının borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış, müvekkil şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E....
OTOMOTİV İNŞAAT TURİZM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya şirket olarak mülkiyetin muhafaza kaydıyla bir araç sattıklarını, fakat aracı teslim alan davalının daha sonra senetleri ödemediğini, kendisinin ödeme gücü bulunmadığını, davalının borçlarından dolayı aracın üzerinde hacizler olduğunu, bu nedenlerle sözleşmenin feshini ve araç üzerindeki trafik kaydının müvekkil şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmesinin feshi ve satışa konu malın iadesine yöneliktir....
Asıl dava, yolsuz tescil nedeniyle araç satış sözleşmesinin iptali isteminden ibaret olup, asıl dava davacısı Kayhan'ın araç kiralama işini yaptığı, davaya konu aracın sahte vekaletnameyle satışı sırasında da 3. kişide kirada olduğu, hal böyle olunca, aracın davacının elinden rızası hilafına çıkmadığı, davalının aracı emin sıfatıyla zilyetten edindiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 988. maddesinde, "Bir taşınırın emin sıfatıyla zilyedinden o şey üzerinde iyiniyetle mülkiyet veya sınırlı aynî hak edinen kimsenin edinimi, zilyedin bu tür tasarruflarda bulunma yetkisi olmasa bile korunur." hükmü düzenlenmiştir. Her ne kadar mahkemece, araç satış sözleşmesinin iptaline, karar verilmiş ise de, Medeni Kanun'un "... sıfatıyla zilyetten edinme" ye dair 988. maddesinin değerlendirilmediği görülmüştür. Birleşen davada ise, davacı ..., zarara uğramasında davalı noterin kusurlu olduğunu ileri sürerek, noterden zararının tazminini istemiş; mahkeme ise, davacı ...'...
IC.RA MD,2018/10678 E SAYILI DOSYASINDAN DAVACI BANKA ADINA REHİNLİ 16 ... 222 PLAKALI ARAÇ 13.08.2018 TARİHİNDE 112.100,00 TL SINA SATILDIĞI, ****SATIŞ SONRASI DAVACI VEKİLİNİN İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE ANILAN DOSYA ÜZERİNDEN 83.772,00 TL ALACAKLARI OLDUĞU BEYANLARI ÜZERİNE 83.772,00 TL TUTARIN DAVACI BANKA VEKİLİNE ÖDENDİĞİ; DAVACI VEKİLİNİN 08.08.2019 TARİHLİ ... ADINA DÜZENLENEN BELGEDE 16BK222 PLAKALI ARAÇ SATIŞ BEDELİ İLE BORCUN KAPANDIĞI, ANILAN DOSYA İLE HERHANGİ BİR ALACAĞININ KALMADIĞI BELİRTİLMİŞTİR. 30.12.2020 TARİHLİ ARABULUCULUK BAŞVURU FORMUNDA DA AV. ÇAĞRI ÜNAL'IAN İMZASI İLE İSTANBUL ANADOLU 14. İCRA MD. 2018/.... SAYILI İNFAZ OLARAK KAPANAN DOSYASINDA ÖDENDİĞİ GEREKÇESİYLE TAKİP NEDENİYLE BORCUN OLMADIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR. 10,04.2018 Takip tarihi itibariyle Yapılan hesaplamalarımıza konu Davacı Bankanın Yukarıda belirtilen ve dosya içerisinde mevcut; gerek arabulucu tespiti , gerek İstanbul Anadolu 14. İcra Md....
