verilmiştir. 4- Davalı vekili istinaf aşamasında 12/12/2022 tarihli dilekçesiyle 34 XX 294 plakanın takılı olduğu aracın eskidiği ve işletilmesinde sıkıntılar olduğu, 34 XX 185 plaka sayılı yeni bir araç alındığı için ticari plakanın bu araca nakline izin verilmesini talep etmiş ise de, araç çıplak mülkiyeti ile ticari plakanın her ikisinin birden dava konusu edildiği henüz tam olarak açıklığa kavuşmadığından ticari plaka üzerindeki ihtiyati tedbir baki kalmak kaydı ile ticari plakaya bağlı araç değişikliğine gidilmesi gerekip gerekmediğinin davanın konusunun hangi malvarlığını kapsadığının ilk derece mahkemesince belirlendikten sonra plaka değişikliği talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Dairemizce ayrıca bir karar verilmemiştir....

AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında müvekkili şirkete ait... plaka nolu araca genişletilmiş kasko sigortası yapıldığını, müvekkilinin sigorta primlerini davalı ... şirketine tamamen ödediğini, müvekkiline ait ... plaka nolu aracın evinin önünde park halinde olduğunu, 20.06.2014 tarihinde sabahleyin kendisine ait ... plaka nolu aracın camının ve kilidinin zorla açıldığını, şirkete ait ... plaka nolu araç ile eşine ait... plaka nolu aracında yerinde olmadığını fark ettiğini, kendisine ait araç içerisinde yaptığı incelemede aracın içerisinde bulunan kutunun açılarak çalınan iki aracın yedek anahtarının yerinde olmadığını fark ettiğini, durumu kolluk kuvvetlerine bildirdiğini, 26.06.2014 günü ... ilçe jandarma komutanlığındaki ilgili kolluk kuvvetleri dava dışı ...'ı telefonla arayarak ... plaka nolu aracın ...'...

Bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı araç ile davacıya ait... plaka sayılı araç arasında meydana gelen dava konusu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 27/07/2021 tarihinde 3.624,33-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı alacağının 1.375,67-TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 09/10/2020 günü davacının maliki olduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve dava dışı sürücü ...'...

in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve ışıklarda duran sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce taraf ve mahkeme denetimine açık, usul ve yasaya uygun olması sebebi ile benimsenen otomotiv uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.638.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24/09/2020 tarihinde 3.634,46.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 13.003,54....

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasar bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. Somut olayda; ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 16/11/2015 günlü trafik kazasında hasarlandığı ve bu araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... isimli şahsın da yaralandığı, söz konusu bu kazaya, ... plaka sayılı araç yanında ... ve ... plaka sayılı araçların karıştığı, olayla ilgili olarak Şile Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/04/2017 gün 2017/247 soruşturma, 2017/241 Esas ve 2017/241 sayılı İddianame uyarınca Şile Asliye Ceza Mahkemesinde Basit Yaralama ve Mala Zarar Verme suçlamasıyla ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ... hakkında kamu davası açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

(Sigortacı) ----- davacı sigortalısı -----adına,-----Poliçe No. ve ---- Vade ile ----- Plaka sayılı,-----için, dava konumuz ile ilgili himaye Kasko Sigorta teminatı vermiştir. Sigorta teminatına konu ----- plaka sayılı aracın 24.06.2003 tarihinde çalındığı ve davalı sigortacının davacı sigortalısına 15.08.2003 tarihinde 7.785 TL araç çalınma tazminatı ödediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sigortalı tazminat yönünden sigortacıyı ibra etmekle, işbu rapor 5.4 bentte tanıtıldığı üzere; aracın tasarruf haklarını vekaletname ile davalı sigortacıya devretmiştir. Çalınan araç üzerinde takılı ------ plaka sayısı ile 26.05.2008 tarihinde yakalanmış ve 01.06.2010 tarihinde sigortacının yetkilisi sıfatında ----- teslim edilmiştir. Bu noktada,------ plaka sayılı araca verilen Kasko Sigorta teminat dönemi olan 28.06.2002/2003 tarihlerinde cari Kasko Sigortası Genel Şartları ---- dava konumuz olay ile ilgili olabilecek hükümlerine bakıldığında; KSGŞ 3.3.3.2 mad....

---istikametine düz seyir halinde olan ------ yönetimindeki ----------model dava konusu aracın ön muhtelif kısımlarının çarpışmasını takiben çarpmanın etkisi ile savrulan ----- plaka sayılı aracın karşı istikametten şeridini takiben gelen ve ---- istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ----- yönetimindeki ------ plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, olay mahalli yerleşim yeri, hava açık, vakit gece, yüzey kuru, zemin asfalt, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, hız limiti 30 km/s, şerit sayısı 2, yol şerit çizgisi yok, trafik işaret levhası yok, kavşak var----- yönlü, görüşe engel durum yok, aydınlatma var, ----- plaka sayılı aracın sola dönüş yaptığı----- plaka sayılı aracın düz seyir halinde olduğu----, fren izi uzunluğu işaretlenmediği, ------------------plaka sayılı araç sürücülerinin firari olduğu, kural ihlali olarakta-------- plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84/f maddesini ihlal ettiği...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1314 KARAR NO : 2021/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2017/114 ESAS, 2017/436 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalıların murisi olan Mecbure Koçkar'ın 01/08/2012 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın terekesinde yer alan tek değerin 34 XX 231 plaka sayılı araç olduğunu, bu aracın müvekkilinin sağlığında engelli olması nedeniyle sakat aracı olarak geçtiğini ve murisin vefatı ile davalılar ve müvekkili adına kaydedildiğini, müteveffanın engelli olarak yaşadığı dönemde müvekkilinin bakımı ve himayesinde yaşamış olduğunu, müvekkilinin bunu gönüllü olarak yaptığını ve bir zorunluluk olarak görmediğini, murisin hasta olduğu dönemler kendisini hastaneye götürme zorunluluğunun hasıl olduğunu ve bu nedenle satmış olduğu aracın üzerine...

Maddesini ihlal ettiği; 16 ...61 plaka sayılı araç sürücüsünün, aynı kanunun 56/1-C maddesini ihlal ettiği; müvekkil şirkete ait 16... 9093 plaka sayılı araç sürücüsü...'ın kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davalıların trafik sigortacısı olduğu 16 ... 1805 ve 16 ...61 plaka sayılı araçların birlikte kusurları neticesinde müvekkil şirkete ait 16... 9093 plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, hasar nedeni ile yapılan ekspertiz incelemesinde araç değeri 61.500,00 TL, sovtaj (hasarlı değeri) 28.511,00 TL olarak belirlenmiş ve müvekkile ödenmesi gereken aradaki fark tutarı 32.989,00 TL olarak ortaya çıktığını, söz konusu maddi zararın 24.741,75 TL'si davalılardan ......

-TL araç mahrumiyet zararının olduğunun anlaşıldığı, davalı ...'in kazada araç sürücüsü olarak kusurlu olması nedeniyle davacının araç hasarından ve araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise kazada kusurlu olan ......