Ancak davacı tercih hakkını onarım yönünde kullandığı için, 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK 'nun 13/3 maddesi ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına dair Yönetmeliğin 14. maddesindeki bedel iadesi şartları oluşmamıştır. Davacı ancak onarım bedeli olan 3.365.84 YTL'nin tahsilini isteyebilir. Mahkemece araç bedelinin de tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından araç üzerinde hasar yönünden yapıları tespitleri içeren Ekspertiz Raporu ve onarım fotoğrafları olmadan) tarafımca aracın hasarı ve talep edilen tutarın uyumlu olup olmadığının değerlendirelemeyeceğini, bu belgelerin sunulamaması halinde bu araç ile ilgili hasarın mevcuda göre değerlendirilemeyeceğine..."...
kaynaklanmadığı, dolayısıyla aracın gizli ayıplı ve bu ayıbın giderilmesinde de servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, dava konusu arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, arızanın araçtan faydalanmayı engeller nitelikte olduğu ve kusursuz emsallerine nazaran sıfır kilometre satın alınan bir araçtan beklentileri olumsuz etkiler nitelikte olduğu, arızanın giderilebilir nitelikte olduğu, araç bedelinin iadesi veya misli ile değişim talepleri konusunda takdirin mahkemede olduğu, ayıp giderim bedelinin davalılar tarafından yapılacak onarım işlemine göre belli olacağı belirtilmiş olup, 11/03/2021 tarihli rapor ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte görülmüştür....
Mahkemece,davaya konu aracın davalıya iadesine,40.253,00 TL araç bedelinin aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davacının kullandığı kredi nedeniyle davalı tarafın talep ettiği 4.000,00 TL maddi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/17795-23563 ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre; "Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından satın alınan ticari aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, ayıplı aracın bedelinin iadesi ve ayıp nedeniyle yapılan harcamaların tazmini talebiyle açılan eda davasıdır. Mahkememizin ------- Sayılı dosyasından davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, ----------- yapılan inceleme sonucu; "Davacı vekili dava dilekçesinde, satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin, tamir için alınan fatura bedelinin, gelir kaybının, yakıt giderinin, motorlu araçlar vergisinin, ----------- bedelinin ve araç tescili için yapılan müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükümde davanın reddine denilmiş, ancak gerekçede satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin tahsili yönündeki talep dışında, diğer talepler yönünden ve özellikle faturaya dayalı talep konusunda herhangi bir gerekçe oluşturulmamıştır....
Dava, araç alımından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/01/2020 tarih, 2018/10 Esas ve 2020/49 Karar sayılı kararı ile "...Araç servise geldiğinde 10/03/2014 tarihinde 1.916 km, 20/03/2014 tarihinde 3.600 km, Değ....
VEKİLİ TARAFINDAN KATILMA YOLUYLA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Açılan davada bilirkişi raporu doğrultusunda araç motorunun yenisi ile değişimi suretiyle onarım kararı verildiğini, davanın 6502 Sayılı Yasa'ya tabi olduğunu ve bu yasanın 11.maddesine göre karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça İİK 24 maddesine göre işlem yapılması talep edilmişse de; 2015 yılında alınan aracın 5 yıllık ayıba katlandığının ileri sürülmesi karşısında 2018 yılında açılması, üretici talimatları kapsamında aracın periyodik bakımlarının yapılmaması, arızanın tespiti tarihinde basit onarım ile çözülecek onarıma muvafakat etmeyerek aracı arızalı şekilde kullanmaya devam ederek aracın motorunun tamamen arızalanmasına yol açması nedeniyle ve üretilmeyen ve ithal edilmeyen bir aracın ayıpsız misli ile değişim imkanı bulunmaması nedeniyle; yine davanın terditli olarak açılması karşısında davacının terditli taleplerinden sözleşmeden dönme ve bedel iadesi kararı durumunda da aracın halen kullanımda...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... Motors A.Ş.’nin üeticisi olduğu ... marka aracı, diğer davalı ...Ş.’den 14.7.2004 tarihinde satın aldığını, ... kapsamı içinde olmak üzere hava yastığı sisteminin sık sık arızalanması nedeniyle araçtan yararlanamadığını ileri sürerek, ... olduğu satış bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... Ltd. Şir. ve ......
teslim alacağını ve başka bir servise götüreceğini söylediklerini, bir hafta boyunca servisten herhangi bir geri dönüş olmadığını, davaya konu olan aracın teslim edilmesinden yaklaşık 3 ay sonra 24/10/2017 tarihinde servis tarafından davacıya bilgilendirilmesi yapılmadan ve her hangi bir onaya lüzum görülmeden srvisin kendice uygun gördüğü onarım yöntemleri ile onarılarak davacı tarafından teslim aldırıldığını, 30 günlük onarım süresinde onarımı yapılmayan aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda sıfır/yeni durumda değişmi yapılamayan aracın bedelinin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir....
