içerisinde bildirilip bildirilmediği, aracın kullanım koşullarına uygun kullanılıp kullanılmadığı, takılı aksesuarların lüks harcama olup olmadığı, aracın misliyle değiştirilip değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, onarım hakkı kullanımının yeni araç değişimine engel olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla işbu davanın ... plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle TBK 227 ve devamı maddeleri gereğince aracın ayıpsız ve kullanılmamış(sıfır km) benzeri ile değiştirilmesi, araca takılan 9.499 TL aksesuar bedelinin ticari faiziyle iadesi ve 5.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin olduğu noktalarında toplandığı, davacının aracında sürekli ortaya çıkan partikül filtresi tıkanma probleminin kullanım hatasından oluşmadığı, aracın DPF ve rejenerasyon siteminden kaynaklandığı, ancak servis tarafından teşhis edilip giderilemediği, davacının onarım hakkını kullanmakla değişim hakkını kaybettiğini söylemenin doğru olmadığı, zira aracın daha imalattan gelen bir ayıbı olduğunun anlaşılmış olduğu...
Araç kiralama sözleşmelerine göre 15.09.2005 başlangıç tarihli 15.09.2008 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 32 adet araç, 04.04.2007 başlangıç tarihli 04.04.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 11 adet araç, 30.04.2007 başlangıç tarihli 30.04.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 9 adet araç, 07.10.2008 başlangıç tarihli 07.10.2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 12 adet araç, 19.11.2008 başlangıç tarihli 19.11.2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 17 adet araç davacı tarafından davalıya kiraya verilmiş olup sözleşmelerin birbirleri ile aynı hükümleri içerdikleri görülmüştür....
Sözleşmeden kaynaklı uğramış olduğu zarar yönünden ise, belgelendirilmiş bir zarar bulunmaması nedeni ile yalnızca ikame araç bedeli talep edilebilecektir. Bilirkişi raporunda hesaplanan aracın makul onarım süresinin 10 gün tutacağı ve bu durumda araçtan yararlanamama ve ikame araç bedelinin 10 gün x 200 TL = 2.000 TL olacağı tespiti yerinde görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır....
Davacı vekilince; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve harcamaların iadesi konusunda ıslah talebinde bulunulmuştur.Her ne kadar TBK 227/ son maddesi uyarınca onarım bedelinin satış bedeline göre değeri değişimi gerektirmeyecek seviyede düşük ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.9.2020 gün 2017/633 Esas,2020/663 sayılı kararı da gözetilerek satın almadan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan arızayı davacının kabul etmesinin beklenemeyeceği, davacının ayıpsız araç alma hakkının olduğu, arıza sonrası sözleşmeden dönme iradesini baştan beri koruduğu, aracın 3 yıldır davalı servisinde beklediği,davacının bedelini ödeyerek satın aldığı aracı 3 yıldır kullanamadığı, onarılmış hali ile kullanmayı kabul etmediği gibi yasal olarak bu koşullarda bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği , kullanımı etkileyen bir arızanın bu kadar kısa sürede ortaya çıkmasından sonra davacının onarım halinde dahi aracın sorunsuz kullanımının olacağına ilişkin güveninin sarsılmış olmasının doğal olduğu...
DAVA :Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/05/2023 KARAR TARİHİ :18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı, davalı ile 18.09.2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdettiğini, iş bu sözleşme gereğince davalının kullanımına tahsis edilmek üzere ... plakalı sıfır, Renault Clio markadizel, 2017 model bir araç teslim ettiğini, araç davalı tarafından sözleşme sonuna kadar kullanılmış ve 19.09.2022 tarihinde vekil eden personeli tarafından teslim alındığını, aracın teslimi/iadesi yapılırken davalının kullanımından kaynaklı bir kısım hasar, ziyan ve zararlar tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin araçların bakım, onarım ve hasarları maddesinin b bendinde “Araçlarda meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı belirlenmesi durumlarında kiracı sorumludur...
sahibine garanti kapsamında araç tahsisi yapılması gerektiğine ilişkin kanaat bildirilmiştir....
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, bilirkişinin 02/12/2019 tarihli raporunda 2005 model Renault marka minibüsün kaza tarihindeki hasarsız değerinin 25.000TL olduğu belirtilerek, aracın orijinal parçalarının piyasada bulunmadığından bahisle 5.036,59TL hasar onarım bedelinin hesaplanması sonrası davacı vekilinin bu rapora orijinal yedek parçalarla toplam onarım maliyetinin 16.957,77TL olduğuna ilişkin ......
Ancak davacı tercih hakkını onarım yönünde kullandığı için, 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK 'nun 13/3 maddesi ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına dair Yönetmeliğin 14. maddesindeki bedel iadesi şartları oluşmamıştır. Davacı ancak onarım bedeli olan 3.365.84 YTL'nin tahsilini isteyebilir. Mahkemece araç bedelinin de tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün olayda kusursuz olduğunu, davacı aracının onarım sırasında ortaya çıkan hasar onarım bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, davacı aracının yapılan onarımdan 10 ay sonra yaptırdığı ekspertiz incelemesinde aracın onarım masrafı açıklanan nedenler ile çok daha yüksek olarak ortaya çıkmış olduğuna dair rapor sunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti noktalarında toplandığı görülmüştür....
kaynaklanmadığı, dolayısıyla aracın gizli ayıplı ve bu ayıbın giderilmesinde de servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, dava konusu arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, arızanın araçtan faydalanmayı engeller nitelikte olduğu ve kusursuz emsallerine nazaran sıfır kilometre satın alınan bir araçtan beklentileri olumsuz etkiler nitelikte olduğu, arızanın giderilebilir nitelikte olduğu, araç bedelinin iadesi veya misli ile değişim talepleri konusunda takdirin mahkemede olduğu, ayıp giderim bedelinin davalılar tarafından yapılacak onarım işlemine göre belli olacağı belirtilmiş olup, 11/03/2021 tarihli rapor ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte görülmüştür....
