, müvekkilinin sorumluluğu dışında olduğunu, davacıya aracını kullanmadığı süre için (garanti kapsamında ve yetkili serviste onarım: sırasında) ikame araç verilmesi satış sonrası hizmetler yönetmeliği 14/4.Madde uyarınca arızanın 10 iş günü içinde giderilememesi halinde 11.iş günden itibaren geçerli olabilecek bir husus olmasına rağmen, davacıya onarım süresi için zorunlu olmadıkları halde (müşteri memnuniyeti) çerçevesinde ikame araç verildiğini ancak davacının onarım için onay vermemesi sonrasında ikame aracın alındığını, dolayısı ile bu bapta müvekkilinin üstüne düşeni fazlası ile yerine getirdiğini, onarım yapılmadan atıl bekletilen araç için ikame araç verme mükellefiyeti olmadığı gibi bu nedenle bir tazmin barçlarının da bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile her türlü dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini savunmuştur....
, ayıbın onarım bedeli ve araçta yarattığı değer kaybı araç bedelinin en az bir kısmını teşkil ediyor ise sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının ölçüsüz olacağı bu hallerde ayıp oranında indirime karar verilmesi gerektiğinin Yargıtay içtihatlarınca sabit olduğunu ayrıca dava konusu araç TL olarak satın alınmış olup faturada TL olarak düzenlendiğinden Euro cinsinden kurulan hükmü kabul etmediklerini, bedel iadesine karar verilmesi halinde 21.939,89 TL araçtan yararlanma bedelinin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece göz ardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
un kazanın oluşumunda etken olmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, fatura karşılığı yapılan ve eksper raporunda tespit edilen iskontolu (10.678,89 TL yedek parça, 7.750,00 TL işçilik, 1.500,00 TL Mobil Onarım olmak üzere toplam 19.928,89 TL KDV, KDV dahil 43.516,09 TL) onarım bedeli, gerçek zarar/onarım bedeli kabul edilmesi durumunda, davalı sigorta şirketinin (fatura karşılığı tamamlanmış onarım baz alındığında ve Oto MM Ekspertiz raporundaki iskontolu toplam 23.516,09 TL'ye karşılık, 23.516,08 TL faturalandırılmış ve ödenmiş onarım olması nedeniyle) bakiye onarım borcu olmayacağı, Oto MM Ekspertiz Raporunda tespit edilen onarım bedelinin iskontosuz onarım bedeli gerçek zarar kabul edilmesi durumunda onarım bedelinin 24.003,07 TL yedek parça, 9.250,90 TL işçilik olmak üzere toplam 33.253,07 TL kdv, kdv dahil 39.238,62 TL olacağı, bu durumda faturalı onarım bedeli ile, farkın (39.238,62 TL-23.516,08 TL) 15.722,54 TL olacağı, 2012 model davaya konu aracın onarımı yapıldıktan sonraki...
Mahkememizin 14/06/2021 tarihli ara kararı gereğince 09/09/2018 tarihinde ..... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeniyle hasar onarım bedelinin ve varsa değer kaybı bedelinin tespiti için uyuşmazlık konusu araç üzerinde 03/08/2021 günü inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ....'ün 17/02/2021 tarihli raporunda özetle ; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84 /b,f,g,j madde yoluyla 46/a,c 47/c,d, 52/a,b 53, 56/a 67/a 81....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu uyuş- mazlık araç bakım/tamir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacının aracının olay tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve onarım için davalıya ait iş yerine getirildiği, hasarla ilgili olarak-----nezdinde ------ nolu hasar dosyasının oluşturulduğu, davacının onarım bedelinin sigorta şirketinden tahsili hususunda davalı tarafa vekaletname verdiği, davalı tarafça onarımın gerçekleştiği, tamir bedeli olarak 13.570,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, ancak davacının davalı tarafı azli nedeniyle davalının onarım bedelini sigorta şirketinden tahsil edemediği,Bunun üzerine davalı tarafından davacı aleyhine------ Esas sayılı dosyası üzerinden 13.570,00 TL asıl alacak + 44,10 TL işlemiş faizden ibaret toplam 13.614,10 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği,takibin itirazsız kesinleştiği, Davacının aracın mevcut hasarı nedeniyle gerçek onarım bedelinin...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu uyuş- mazlık araç bakım/tamir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacının aracının olay tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve onarım için davalıya ait iş yerine getirildiği, hasarla ilgili olarak-----nezdinde ------ nolu hasar dosyasının oluşturulduğu, davacının onarım bedelinin sigorta şirketinden tahsili hususunda davalı tarafa vekaletname verdiği, davalı tarafça onarımın gerçekleştiği, tamir bedeli olarak 13.570,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, ancak davacının davalı tarafı azli nedeniyle davalının onarım bedelini sigorta şirketinden tahsil edemediği,Bunun üzerine davalı tarafından davacı aleyhine------ Esas sayılı dosyası üzerinden 13.570,00 TL asıl alacak + 44,10 TL işlemiş faizden ibaret toplam 13.614,10 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği,takibin itirazsız kesinleştiği, Davacının aracın mevcut hasarı nedeniyle gerçek onarım bedelinin...
in %100 kusurlu olduğu belirlenmiş, kaza nedeniyle davacının aracının onarım bedelinin 4.943,10-TL olduğu, davalı tarafından ödenen 2.633,69-TL onarım bedelinin mahsubu ile davacının davalıdan talep edebileceği bakiye onarım bedelinin 2.309,41-TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat limitinin altında kaldığı, bu nedenle davalının bu tutardan sorumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan davacının davalıya keşide ettiği hasar bedelinin ödenmesine dair ihtarnamenin 10/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 15 günlük sürenin bitiminde 26/06/2020 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, ayrıca ... plakalı aracın cinsi kamyonet olduğundan avans faizi istenebileceği anlaşılmakla ıslah da dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Yargıtay 17....
in %100 kusurlu olduğu belirlenmiş, kaza nedeniyle davacının aracının onarım bedelinin 4.943,10-TL olduğu, davalı tarafından ödenen 2.633,69-TL onarım bedelinin mahsubu ile davacının davalıdan talep edebileceği bakiye onarım bedelinin 2.309,41-TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat limitinin altında kaldığı, bu nedenle davalının bu tutardan sorumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan davacının davalıya keşide ettiği hasar bedelinin ödenmesine dair ihtarnamenin 10/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 15 günlük sürenin bitiminde 26/06/2020 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, ayrıca ... plakalı aracın cinsi kamyonet olduğundan avans faizi istenebileceği anlaşılmakla ıslah da dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Yargıtay 17....
Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/678 Esas KARAR NO : 2023/307 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde ... nolu poliçe ile kasko sigortası bulunan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketinde ... nolu poliçe ile kasko sigortası bulunan ... plakalı aracın, kasko poliçesinde yer alan ... plakalı araç olduğu, yani,... plakalı araç, plaka değişikliğine gittiği ve ... olarak değiştirildiği ancak kaskoda plaka zeyiline gidilmediği, araç sahibi ve aracın şase/motor numaralarının aynı olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait ... plakalı araç hasara...
